ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.3634.2008.1
sp. zn. 32 Cdo 3634/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc., a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce L. Č. r., s.r.o., zastoupeného Mgr. R. A., advokátem proti žalovanému L. L., o zaplacení 41.127,84 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 52 C 150/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2008, č.j. 68 Co 549/2007-50, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze, v záhlaví označenému, kterým byl v odvoláním napadeném rozsahu potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. září 2007, č.j. 52 C 150/2007-28, ve znění usnesení ze dne 23. října 2007, č. j. 52 C 150/2007-30, jímž soud prvního stupně mimo jiné zamítl požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 41.127,84 Kč od 27.9.2007 do zaplacení (výrok III.), není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Jelikož ve smyslu ustanovení §242 odst. 3, věty první, o. s. ř. je dovolací soud při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán nejen uplatněnými dovolacími důvody, ale i tím, jak je dovolatel obsahově vymezil, jsou pro úsudek, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, relevantní jen takové právní otázky (z těch, na kterých napadené rozhodnutí spočívá), jejichž posouzení odvolacím soudem dovolatel v dovolání v rámci dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. zpochybnil (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132).
Z obsahu dovolání se podává, že dovolatel brojí svými námitkami proti právnímu závěru odvolacího soudu, že soud je vázán stavem ke dni rozhodnutí (§154 odst. 1 o. s. ř.) a jen za podmínek vyplývajících z §154 odst. 2 o. s. ř. může přiznat nárok do budoucna přičemž, podle názoru odvolacího soudu, smluvní pokuta není opětující se dávkou, jak předpokládá ustanovení §154 odst. 2 o. s. ř., a soud proto musí posuzovat vznik nároku žalobce na toto majetkové právo ke dni vydání rozhodnutí. Dovolací soud však nedospěl k závěru, že by právní posouzení věci odvolacím soudem v otázce přiznání smluvní pokuty ke dni vydání rozhodnutí soudu, nikoliv do budoucna, tj. do zaplacení ve smyslu ustanovení §154 o. s. ř., bylo v rozporu s procesním právem, přičemž tento jeho závěr není založen ani na řešení otázky, která by v judikatuře nebyla vyřešena, nebo o které by odvolací soud nebo dovolací soud rozhodoval rozdílně (srov. Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7/1977, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.8.2008, sp. zn. 32 Cdo 1434/2008).
Za situace, kdy dovolání ani v zbývajícím rozsahu, směřujícím do výroku napadeného rozhodnutí o nákladech řízení, není přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), neboť rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, které – ač součástí rozsudku - má povahu usnesení ve smyslu §167 odst. 1 o. s. ř., nutno uzavřít, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první), odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c) o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. a za situace, kdy dovolání bylo odmítnuto a žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2009
JUDr. František F a l d y n a, CSc.
předseda senátu