ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.277.2015:33
sp. zn. 4 As 277/2015 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Krajský soud v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábř. č. 34, Ostrava, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 11. 2015, č. j. 22
A 113/2015 – 5,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 15. 12. 2015 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 19. 11. 2015, č. j. 22 A 113/2015 – 5, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného – usnesení ze dne 11. 9. 2015, č. j. 22 A 89/2015 – 21. V odůvodnění napadeného
usnesení krajský soud uvedl, že toto rozhodnutí vydal soud v soudním řízení správním podle
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád
správní“ nebo „s. ř. s.“), tj. při výkonu soudnictví, nikoliv výkonu veřejné správy. V takových
věcech není dána pravomoc soudů rozhodujících ve správním soudnictví. Krajský soud proto
žalobu podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč). Vzhledem k tomu, že stěžovatel
nezaplatil soudní poplatek spolu s podáním kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej usnesením
ze dne 16. 12. 2015, č. j. 4 As 277/2015 – 9, vyzval k jeho zaplacení ve lhůtě sedmi dnů od dne
doručení usnesení a současně jej poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen,
soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
s. ř. s. Nejvyšší správní soud dále stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie a poučil jej, že nebude-li soudu
ve stanovené lhůtě předložena plná moc, resp. doklad o vzdělání, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[3] Dne 29. 12. 2015 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele,
v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti, a to z důvodu, že je dlouhodobě nezaměstnaný, a proto nemá žádný finanční příjem,
přičemž jedná ve smyslu čl. 23 Listiny základních práv a svobod.
[4] Nejvyšší správní soud následně usnesením ze dne 6. 1. 2016, č. j. 4 As 277/2015 – 24,
zamítl stěžovatelův návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, neboť
shledal, že kasační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšným návrhem ve smyslu §36 odst. 3
s. ř. s., jelikož stěžovatelem podaná žaloba nemůže být ve správním soudnictví projednána;
nejedná se totiž o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s.,
ani o návrh na zahájení jiných řízení, jež soudní řád správní předpokládá. Nejvyšší správní soud
proto stěžovatele vyzval, aby setrvá-li na podané kasační stížnosti, předložil soudu ve lhůtě sedmi
dnů od doručení usnesení plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a aby ve stejné lhůtě rovněž zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Zároveň stěžovatele poučil, kromě jiného,
o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[5] Stěžovatel následně zaslal Nejvyššímu správnímu soudu podání ze dne 20. 1. 2016,
v němž namítal zmatečnost výše uvedeného usnesení, a to kromě jiného z důvodu,
že o něm nerozhodoval zákonný soudce; stěžovatel dále navrhl zrušení usnesení a současně
požádal o nařízení jednání.
[6] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, č. j. 4 As 277/2015 – 24, bylo
stěžovateli doručeno vhozením do jeho domovní schránky dne 13. 1. 2016 (viz doručenka
připojená k usnesení na č. l. 24 spisu zdejšího soudu). Lhůta sedmi dnů určená Nejvyšším
správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet ve čtvrtek dne 14. 1. 2016
a uplynula ve středu dne 20. 1. 2016. Stěžovatel nicméně soudní poplatek ani do dnešního dne
nezaplatil.
[7] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
[8] Podle §47 písm. c) s. ř. s. „[s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.“
[9] Stěžovatel byl v nyní projednávané věci řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku
a poučen o následcích, které nastoupí v případě jeho nezaplacení. Navzdory této výzvě
a náležitému poučení však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto
Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[10] Pro úplnost nutno dodat, že k podání stěžovatele ze dne 20. 1. 2016, které by snad podle
obsahu mohlo být posouzeno jako námitka podjatosti soudců 4. senátu Nejvyššího správního
soudu, nemohlo být přihlédnuto. Námitka podjatosti totiž nebyla uplatněna ve lhůtě jednoho
týdne ode dne, kdy bylo stěžovateli sděleno poučení o složení senátu, který bude věc rozhodovat,
tj. ode dne 22. 12. 2015 (viz doručenka připojená k usnesení na č. l. 9 spisu zdejšího soudu;
srov. též §8 odst. 5 s. ř. s.).
[11] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s. za použití §120 téhož zákona. Jelikož řízení bylo zastaveno, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu