ECLI:CZ:US:1996:4.US.145.96
sp. zn. IV. ÚS 145/96
Usnesení
IV. ÚS 145/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti B.H., zastoupené advokátem JUDr. V.Š., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 1996, sp. zn. 14 Co 522/95, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou z 8. 3. 1995, sp. zn. 6C 75/93, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení a státního podniku L., jako vedlejšího účastníka, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 28. 5. 1996 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 23. 2. 1996, sp. zn. 14 Co 522/95, kterým byl pravomocně zamítnut její návrh na zaplacení náhrady za živý a mrtvý inventář podle zákona č. 229/1991 Sb. Ve stížnosti uvádí, že tímto rozsudkem, ve spojení s rozsudkem soudu I. stupně došlo k porušení čl. 2, 4 a 90 Ústavy, aniž by však blíže specifikovala v čem toto porušení spatřuje, když v podstatě jen zpochybňuje znalecký posudek.
Ústavní soud po celkovém posouzení obsahu ústavní stížnosti vyzval dne 7. 6. 1996 právního zástupce stěžovatelky, aby ústavní stížnost doplnil náležitou ústavněprávní argumentací a dále, aby zaslaná kopie rozsudku byla doplněna doložkou právní moci. K odstranění těchto vad byla právnímu zástupci stěžovatelky určena lhůta do 28. 6. 1996. Jak vyplývá z doručenky, byla tato výzva k odstranění vad doručena dne 11. 6. 1996.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nebyly výše uvedené vady podání odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než aby podanou stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítl, a to mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. července 1996
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj