ECLI:CZ:US:2006:4.US.283.06
sp. zn. IV. ÚS 283/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. B., proti rozhodnutím Okresního soudu v Blansku, sp. zn. 2 E 600/2004 a Krajského soudu v Brně, sp. zn. 37 Co 498/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu 17. května 2006, právně nezastoupený stěžovatel navrhl zrušení výše citovaných rozhodnutí obecných soudů z důvodů v ní podrobně vylíčených, jimiž byl stěžovateli pravomocně nařízen výkon rozhodnutí srážkou ze mzdy jako povinnost na zaplacení nákladů trestního řízení ve výši 5.800,- Kč.
Stěžovatel v ústavní stížnosti vyslovil přesvědčení, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces, právo na projednání věci v jeho přítomnosti, stejně tak bylo porušeno právo na obhajobu, potažmo ve věci samé byl opakovaně porušován zákon. V důsledku pochybení obecných soudů, které, dle tvrzení stěžovatele, nespravedlivě provádí výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy. Rozhodnutí obecných soudů jsou v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst.1, odst. 3, čl. 4 odst. 1 až 4, čl. 36 odst. 1, odst. 2, čl. 37, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1, čl. 14, čl. 13, čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 odst. 1, odst. 2 Protokolu č. 12.
Stěžovatel uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo stěžovateli doručeno 19. září 2005 a vyjádřil přesvědčení, že na jeho věc je aplikovatelné ustanovení §75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Stěžovatel ve svém podání ze dne 30. května 2006 vznesl námitku podjatosti ve smyslu ustanovení §37 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, vůči Pavlu Rychetskému, jež měl vystupovat v době jeho advokátní činnosti v obdobné věci týkající se nelegálního dovozu motorové nafty a lehkých topných olejů a být v kontaktu s advokátní kanceláří JUDr. N. v Šumperku. K námitce podjatosti se vyjádřil soudce Pavel Rychetský a prohlásil že se necítí být podjatý ve věci stěžovatele a jeho tvrzení nejsou důvodná. Třetí senát Ústavního soudu rozhodující podle rozvrhu práce Ústavního soudu o vznesených námitkách podjatosti Pavla Rychetského neshledal žádné podmínky pro použití ust. §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Usnesením Ústavního soudu ze dne 8. června 2006 bylo rozhodnuto, že soudce Pavel Rychetský není z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 283/06.
Ústavní soud po přezkoumání procesního postupu soudů a současně i postupu stěžovatele dospěl k závěru, že ústavní stížnost je v dané věci opožděná.
Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně ústavně zaručeného práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); takovýmto rozhodnutím v posuzované věci je rozsudek odvolacího soudu, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem následujícím po 19. září 2005 (§72 odst. 3 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Byla-li však podána dne 17. května 2006 (svěřením zásilky k poštovní přepravě), je zřejmé, že zákonem stanovená lhůta nebyla zachována a že takto podaná ústavní stížnost je opožděná. Tato lhůta je přitom lhůtou propadnou, zákon o Ústavním soudu neumožňuje Ústavnímu soudu, aby lhůtu prodloužil, či prominul, neboť takovým postupem by vybočil z mezí svých pravomocí a sám by se dopustil protiústavnosti.
Pokud pak stěžovatel dovozuje, že na jeho případ lze vztáhnout ustanovení §75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, připomíná Ústavní soud v souladu se svojí konstantní judikaturou, že uvedené ustanovení zákona v žádném případě nepředstavuje prostředek k prominutí lhůty pro podání ústavní stížnosti, nýbrž toliko výjimku vztahující se k ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Ze shora uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout soudcem zpravodajem jako návrh nepřípustný, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci a vyjadřovat se k odůvodněnosti ústavní stížnosti; dále dospěl k závěru, že by bylo nezbytné vyzývat stěžovatele k odstranění jejich formálních vad (např. nedostatek zastoupení stěžovatele advokátem), neboť odstranění vad by nemohlo nic na opožděném podání návrhu změnit.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 11. července 2006
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: