ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.197.2015:32
sp. zn. 5 As 197/2015 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne
31. 8. 2015, č. j. 52 A 79/2015 - 90,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Stěžovatel
spolu s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek a rovněž nedoložil splnění
podmínky zastoupení advokátem podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval
usnesením ze dne 7. 10. 2015, č. j. 5 As 197/2015 – 6, ke splnění poplatkové povinnosti
a k doložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. předložením plné moci udělené
advokátovi nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele.
Na to stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Usnesením
ze dne 4. 12. 2015, č. j. 5 As 197/2015 – 22, Nejvyšší správní soud stěžovateli nepřiznal
osvobození od soudních poplatků a zástupce z řad advokátů mu neustanovil. Současně byl
stěžovatel v uvedeném usnesení opětovně vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a k doložení
splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. předložením plné moci udělené advokátovi nebo
předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele, přičemž byl poučen
o právních následcích nesplnění těchto výzev. Usnesení bylo stěžovateli doručeno; stěžovatel
ve stanovené lhůtě ani později soudní poplatek neuhradil.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle
§47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek
nezaplatil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích zastavit.
S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší správní soud řízení o stěžovatelově kasační stížnosti
zastavil, je již nerozhodné, že stěžovatel rovněž nedoložil splnění podmínky podle §105 odst. 2
s. ř. s.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud konstatuje, že s podáním kasační stížnosti
stěžovatel spojil další podání, a to námitku podjatosti proti soudcům krajského soudu, konkrétně
proti JUDr. Janu Dvořákovi, JUDr. Aleši Korejtkovi a JUDr. Petře Venclové, Ph.D., kteří ve věci
rozhodovali.
V případě vznesené námitky podjatosti vzhledem k tomu, že řízení již bylo ukončeno
usnesením, které bylo napadeno kasační stížností, nelze již samostatně rozhodovat o podjatosti
či nepodjatosti soudců, kteří ve věci rozhodli. Namítá-li účastník řízení podjatost soudce,
může tak učinit pouze ve lhůtě stanovené v §8 odst. 5 s . ř. s., navíc do doby, než je rozhodnuto.
Podal-li stěžovatel námitku až poté, kdy dotčení soudci rozhodli, nemůže Nejvyšší správní soud
ex post samostatně zkoumat oprávněnost takové námitky, popř. soudce, který již rozhodnutí
ve věci vydal, z řízení vyloučit; námitkou by se mohl Nejvyšší správní soud zabývat, pokud
by posuzoval kasační stížnost meritorně, to se však nestalo, neboť řízení muselo být zastaveno.
Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu