ECLI:CZ:NSS:2013:6.ADS.34.2013:53
sp. zn. 6 Ads 34/2013 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně: A. H.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha
1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 12. 2010, č. j. 2010/100846-71, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3.
2013, č. j. 30 A 17/2011 – 81,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 29. 4. 2013 se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhala
zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2013,
č. j. 30 A 17/2011 – 81, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva
práce a sociálních věcí ze dne 29. 12. 2010, č. j. 2010/100846-71. Součástí kasační stížnosti
žalobkyně byl rovněž návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Stěžovatelka byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2013,
č. j. 6 Ads 34/2013 - 14, vyzvána k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a za návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Stěžovatelka na výzvu soudu reagovala tak,
že podáním ze dne 14. 6. 2013 požádala soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 15. 7. 2013, č. j. 6 Ads 34/2013 - 45, Nejvyšší správní
soud zamítl stěžovatelčinu žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh stěžovatelky
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Současně stěžovatelku opakovně vyzval,
aby nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedeného usnesení zaplatila soudní poplatek spojený
s řízením o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč a soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti ve výši 1000 Kč, a aby v téže lhůtě předložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. V uvedeném usnesení také byla
stěžovatelka poučena o následcích nezaplacení soudního poplatku.
Stěžovatelka reagovala podáním ze dne 26. 7. 2013, doručeném soudu 29. 7. 2013,
v němž opakovaně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti
a o osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelka uvedla, že má za to, že u ní byly dány
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a nově jsou také tyto předpoklady dány.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že u stěžovatelky nebyly předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků dány, což bylo zjištěno zdejším soudem již v usnesení ze dne 15. 7. 2013,
č. j. 6 Ads 34/2013 - 45, a v tomto rozhodnutí také bylo zdejším soudem rozhodnuto o zamítnutí
stěžovatelčiny žádosti o osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelka neuvedla žádné
konkrétní důvody, proč by u ní nově měly být dány důvody pro osvobození od soudních
poplatků, toto její tvrzení tedy Nejvyšší správní soud považuje za nepodložené a účelové.
Lhůta 7 dní, která byla stěžovatelce stanovena usnesením zdejšího soudu ze dne
15. 7. 2013, č. j. 6 Ads 34/2013 - 45, k úhradě soudního poplatku za kasační stížnost a za návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, marně uplynula dne 26. 7. 2013. Stěžovatelka
v této lhůtě soudní poplatky nezaplatila ani převodem (což bylo ověřeno dotazem u pokladníka
Nejvyššího správního soudu) ani vylepením kolkových známek. Jelikož tedy stěžovatelka neplnila
svou poplatkovou povinnost podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ač byla řádně ke splnění této povinnosti vyzvána
a poučena na důsledky nevyhovění této výzvě, Nejvyšší správní soud v souladu s ust. §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. §47 písm. c) s. ř. s. rozhodl o zastavení řízení.
Je třeba také podotknout, že stěžovatelka doposud nepředložila plnou moc advokáta,
který by ji zastupoval v řízení o kasační stížnosti, ačkoliv jí usnesení ze dne 15. 7. 2013,
č. j. 6 Ads 34/2013 - 45, v němž byla ke splnění této povinnosti vyzvána, bylo doručeno
dne 19. 7. 2013 a lhůta pro splnění této povinnosti tak uplynula 26. 7. 2013. V případě
stěžovatelky by tedy byl dán současně i důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. a ust. §105 odst. 2 s. ř. s.
V konkurenci těchto dvou možných způsobů rozhodnutí Nejvyšší správní soud považuje
za přednější nesplnění poplatkové povinnosti, proto o odmítnutí kasační stížnosti stěžovatelky
z důvodu absence povinného zastoupení advokátem nerozhodoval.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3, věta prvá, s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. července 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu