ECLI:CZ:NSS:2014:7.AS.130.2014:29
sp. zn. 7 As 130/2014 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: UNIGEO,
a. s. se sídlem Místecká 329/258, Ostrava - Hrabová, zastoupený Mgr. Pavlem Pěnkavou,
advokátem se sídlem Místecká 329/258, Ostrava – Hrabová, proti žalovanému: Státní úřad
inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2014, č. j. 38 Ad 32/2011 – 43,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Pavla Pěnkavy, advokáta
se sídlem Místecká 329/258, Ostrava – Hrabová, a to do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatele“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2014, č. j. 38 Ad 32/2011
– 43, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce
ze dne 14. 3. 2011, č. j. 374/1.30/11/14.3, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne
28. 12. 2010, č. j. 8422/9.21/10/14.3-RZ.
Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §37 odst. 3 a §106
odst. 1 s. ř. s., protože v ní stěžovatel pouze uvedl, že ji podává proti výše uvedenému rozsudku
s tím, že ji odůvodní ve lhůtě podle ust. §106 odst. 3 s. ř. s.
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již
při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 9. 7. 2014, č. j. 7 As 130/2014
– 12, k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy. Současně jej
poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
Toto usnesení bylo zástupci stěžovateli doručeno dne 18. 7. 2014, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Teprve dne 9. 9. 2014,
tj. po uplynutí zákonné lhůty ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s., bylo doručeno Nejvyššímu
správnímu soudu doplnění kasační stížnosti ze dne 9. 9. 2014, ve kterém byly uvedeny důvody
kasační stížnosti.
Lhůta k doplnění kasační stížnosti je lhůtou zákonnou a může být prodloužena pouze
na včasnou žádost stěžovatele (srv. §106 odst. 3 in fine s. ř. s.). Takovou žádost však stěžovatel
nepodal. Řízení o kasační stížnosti je ovládáno koncentrační zásadou a Nejvyšší správní soud
nemůže přihlížet k námitkám uplatněným po uplynutí lhůty podle ust. §106 odst. 3 s. ř. s.
V opačném případě by byla nastolena právní nejistota ve vztazích účastníků řízení spojená
s narušením jejich v řízení rovných procesních práv. Pro podporu těchto závěrů srv. i konstantní
judikaturu, např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, č. j. 9 Afs 95/2013 –
25, usnesení téhož soudu ze dne 15. 2. 2008, č. j. 5 Afs 124/2006 – 68, popř. nález Ústavního
soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06.
Protože stěžovatel přes výzvu Nejvyššího správního soudu vady kasační stížnosti
v zákonné lhůtě neodstranil, byla kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Podle ust. §10
odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí
z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, bylo-li řízení
zastaveno před prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud rozhodl
o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 25. září 2014
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu