ECLI:CZ:NSS:2016:7.AS.190.2016:32
sp. zn. 7 As 190/2016 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brn ě, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2016, č. j. 62 A 212/2015 -
18,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2016, č. j. 62 A 212/2015 - 18,
jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti usnesení žalovaného ze dne 16. 9. 2015,
č. j. 31 A 67/2015 - 24.
[2] Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“)], a stěžovatel tuto povinnost nesplnil, Nejvyšší správní soud
ho usnesením ze dne 14. 9. 2016, č. j. 7 As 190/2016 – 12, vyzval k zaplacení soudního poplatku
ve lhůtě 1 týdne. Současně stěžovatele vyzval i k předložení plné moci udělené advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že on sám má vysokoškolské právnické
vzdělání.
[3] Na toto usnesení stěžovatel reagoval podáním návrhu na osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením ze dne 26. 9. 2016,
č. j. 7 As 190/2016 – 27, Nejvyšší správní soud návrh na osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a současně stěžovatele znovu vyzval
k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že on sám má vysokoškolské právnické vzdělání.
Ke splnění těchto povinností mu stanovil lhůtu 2 týdnů od doručení usnesení a poučil
ho o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě, resp. nedoložení splnění podmínky
podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
30. 9. 2016. Stěžovatel však soudní poplatek nezaplatil a nedoložil zastoupení advokátem,
resp. neprokázal, že on sám má vysokoškolské právnické vzdělání.
[4] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[5] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.
[6] Jelikož stěžovatel soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil,
a to ani v dodatečně stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud rozhodl podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[7] Co se týče podnětu k zahájení kárného řízení se soudci krajského soudu, kteří ve věci
rozhodovali, Nejvyšší správní soud doplňuje, že v daném případě nemá pravomoc činit v tomto
směru opatření (srov. §4 a §12 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud je sice i kárným soudem
podle §3 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů (dále jen „zákon č. 7/2002 Sb.“), kárné senáty tohoto soudu však rozhodují
až o kárných návrzích podaných kárnými navrhovateli. Tím stěžovatel není. Návrh na zahájení
kárného řízení jsou oprávněny podat pouze osoby taxativně vyjmenované v §3 odst. 2 téhož
zákona. Proti soudci soudu nižšího stupně jednajícího ve věcech patřících do pravomoci soudů,
v nichž je Nejvyšší správní soud vrcholným soudním orgánem, je návrh na zahájení kárného
řízení oprávněn podat i předseda Nejvyššího správního soudu. Kárným navrhovatelem ve věci
kárné odpovědnosti soudce krajského soudu je však v prvé řadě předseda daného krajského
soudu. Má-li proto stěžovatel za to, že se v jeho věci soudci krajského soudu svým jednáním
dopustili kárného provinění, je třeba především uplatnit podnět u předsedy Krajského soudu
v Brně, který je v tom případě kompetentní k dalšímu postupu (srov. usnesení ze dne 31. 8. 2016,
č. j. 8 As 193/2016 - 13).
[8] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu