ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.72.2014:24
sp. zn. 9 As 72/2014 – 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: A. H., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem
Sykou, advokátem se sídlem Školská 1736/12, Praha 1, proti rozhodnutí odvolacího senátu
žalované ze dne 12. 5. 2009, č. j. K 3/2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, č. j. 5 Ca 205/2009 – 69,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t a v u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti shora označenému rozsudku
Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž byla jako nedůvodná zamítnuta
jeho žaloba, kterou napadl rozhodnutí odvolacího senátu žalované o zamítnutí odvolání stěžovatele.
V žalobě namítal, že žádal žalovanou, aby mu umožnila účast na kárném řízení s advokátem
Mgr. Petrem Zapletalem. Tím, že mu účast nebyla umožněna, bylo zasaženo do jeho práv
dle Ústavy České republiky, Listiny základních práv a svobod i zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle
položky č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2 odst. 2
písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku
za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační
stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný (§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích).
[4] V kasační stížnosti požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce,
k čemuž doložil i potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne
15. 6. 2013.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 2. 2014, č. j. 9 As 72/2014 -20, nepřiznal
stěžovateli osvobození od soudního poplatku a zároveň zamítl návrh stěžovatele na ustanovení
zástupce. Tímto usnesením Nejvyšší správní soud současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho
týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, a zároveň jej poučil,
že nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud řízení zastaví.
[6] Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno v úterý 4. 3. 2014. Podle ustanovení §40
odst. 2 s. ř. s. končí lhůta stanovená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená uvedeným
usnesením tak uplynula v úterý 11. 3. 2014. Stěžovatel přesto do dnešního dne na výzvu k zaplacení
soudního poplatku nereagoval a poplatek neuhradil.
[7] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu
– zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
řízení o kasační stížnosti zastavil.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu