ECLI:CZ:NSS:2012:KONF.102.2011:14
sp. zn. Konf 102/2011 - 14
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem v Přerově na straně druhé, a dalších účastníků sporu
vedeného u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 EC 358/2010, ve věci žaloby o zaplacení
30 117,50 Kč s příslušenstvím: žalobkyně ČEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 2,
Fügnerovo náměstí 1866/5, IČ 267470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem
se sídlem v Ostravě - Mariánských Horách, 28. října 438/219, a žalovaného M. Č.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Přerově,
sp. zn. 10 EC 358/2010, o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilních telefonů
v částce 24 859 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 12. 2010, čj. 10 EC 358/2010 - 31,
se v tomto rozsahu zrušuje .
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 15. 12. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, navrhl Český telekomunikační
úřad rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb.,
který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Přerově ve věci žaloby o zaplacení částky
30 117,50 Kč s příslušenstvím.
Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně podala dne 28. 9. 2010 u Okresního soudu v Přerově návrh na vydání
elektronického platebního rozkazu, v němž uplatňovala proti žalovanému své právo na zaplacení
pohledávky v celkové výši 30 117,50 Kč. Z obsahu podání vyplývá, že žalobkyně uzavřela
se žalovaným dne 6. 4. 2006 Smlouvu o poskytování komunikačních služeb v mobilních sítích
(dále též „účastnická smlouva“). Předmětem účastnické smlouvy byl pronájem mobilních
telefonů „typu KMZ Nokia 6280 a Nokia 6021“, SIM a zvýhodněné volání. Nedílnou součástí
účastnické smlouvy byly i „Všeobecné podmínky k poskytování veřejných telekomunikačních
služeb“ žalobkyně, „Specifikace podmínek poskytování komunikačních služeb v mobilních
sítích“ a „Všeobecný ceník služeb poskytovaných v mobilních sítích“, které obsahovaly
podrobnější vymezení práv a povinností žalobkyně a žalovaného. V účastnické smlouvě
se žalovaný zavázal za poskytování služeb platit měsíčně žalobkyni cenu, která je složena ze dvou
položek, a to z měsíční ceny za pronájem mobilního telefonu (ve vyúčtování fakturami jako
„Paušál mob. tel A – zam.“, „Paušál mob. telefonu B Speciál“ nebo „Jednorázová platba –
odprodej KMZ“) a z přefakturace měsíčních poplatků za službu operátora (ve vyúčtování
fakturami jako „Služby mobilního operátora“). Protože žalovaný porušil ustanovení účastnické
smlouvy, neboť v rozhodném období (od 1. 8. 2007 do 31. 10. 2009) neplatil ceny služeb
poskytovaných žalobkyní a neuhradil vyúčtování fakturami v částce o celkové výši 30 117,50 Kč
do data splatnosti, ani na základě výzev žalobkyně, ukončila žalobkyně účastnickou smlouvu
výpovědí.
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 1. 12. 2010, čj. 10 EC 358/2010 – 31, řízení
zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu
úřadu. Okresní soud uvedl, že žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil
žalovanému zaplatit částku z titulu neplnění smlouvy o poskytování „telekomunikačních“ služeb
v mobilních sítích. Podle §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích,
ve znění pozdějších předpisů, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně
druhé, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Pravomoc
k projednání a rozhodování sporu o nároku provozovatele „veřejné telekomunikační sítě“
na peněžité plnění vyplývající ze smlouvy o poskytování „telekomunikačních“ služeb uzavřené
s uživatelem nespadá do pravomoci soudů, nýbrž do pravomoci Českého telekomunikačního
úřadu jako „správního a regulačního úřadu ve věcech telekomunikací“.
Český telekomunikační úřad následně podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí
negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že pravomoc Českého telekomunikačního úřadu
je dána pouze v případě sporů o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb
elektronických komunikací, eventuelně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání
o povinnosti zaplatit cenu za pronájem mobilních telefonů a za prodej mobilních telefonů přitom
takovým ujednáním není. Český telekomunikační úřad je tedy orgánem příslušným k rozhodnutí
pouze v části předmětného sporu týkající se povinnosti uhradit dlužné částky za „Služby
mobilního operátora“ v celkové výši 5258,50 Kč včetně DPH účtované za služby elektronických
komunikací. Ve zbývající části sporu týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a prodej
mobilních telefonů ve výši 20 890 Kč bez DPH (770 Kč účtovaných za pronájem za 27
zúčtovacích období + 100 Kč účtovaných za odprodej), tj. 24 859 Kč včetně 19% DPH
s příslušenstvím se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy mezi žalobkyní
a žalovaným a nejedná se o cenu za službu elektronických komunikací. V této části je proto
k rozhodování příslušný Okresní soud v Přerově.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích,
ve znění pozdějších předpisů, rozhoduje Český telekomunikační úřad (dále též „Úřad“) spory
mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě
uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká
povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 cit. zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických
komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. Podle
§2 písm. n) cit. zákona je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná
za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických
komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných
pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí
obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled
nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací;
nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací.
V předmětné věci však žalobkyně po žalovaném požadovala rovněž zaplacení ceny
za pronájem a prodej mobilních telefonů. Na zaplacení ceny vznikl podle žalobního tvrzení
žalobkyni nárok v důsledku porušení podmínek nájemní a kupní smlouvy žalovaným. Při pouhém
nájmu a prodeji movité věci nejde o poskytování služby elektronických komunikací ve smyslu §2
písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž o běžný soukromoprávní vztah z nájemní
a kupní smlouvy. Rozhodování v této věci zákon o elektronických komunikacích Úřadu
nesvěřuje, nýbrž je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.).
K obdobnému závěru dospěl zvláštní senát již v usnesení ze dne 3. 7. 2003,
čj. Konf 19/2003 - 19, publikovaném pod č. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Zvláštní senát z uvedených důvodů vyslovil, že k rozhodnutí o věci je dána pravomoc
soudu (§5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Přerově
ze dne 1. 12. 2010, čj. 10 EC 358/2010 – 31 (výrok II.), a to v rozsahu, v němž toto usnesení
odporovalo výroku, jímž byla kompetence určena.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Přerově pokračovat
ve vymezeném rozsahu, tj. ohledně částky 24 859 Kč s příslušenstvím, v původním řízení
o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. března 2012
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu