ECLI:CZ:NSS:2016:NAD.217.2016:42
sp. zn. Nad 217/2016 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce:
JUDr. Jiří Švihla, se sídlem Nám. Přemysla Otakara II., České Budějovice, insolvenční správce
dlužníka Tabák Plus, spol. s. r. o., se sídlem Nové sady 606/40, Brno, zastoupený Rödl @
Partner, k. s., se sídlem Platnéřská 191/2, Praha 1, proti žalovanému: Specializovaný finanční
úřad, se sídlem nábř. Kpt. Jaroše 1000/7, Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 9. 5. 2016, č. j. 122983/16/4230-22792-703291,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je m ís t n ě p ř ís l u š n ý Krajský soud
v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Žalobou adresovanou Krajskému soudu v Českých Budějovicích domáhá se žalobce
přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým byla dlužníkovi vyměřena daň
z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2014 ve výši 121.968 Kč.
Usnesením ze dne 28. 7. 2016, č. j. 50 Af 14/2016 – 25 postoupil tento soud věc
Krajskému soudu v Brně, neboť dospěl k závěru, že místní příslušnost soudu je nutno určit podle
sídla dlužníka. Na jeho hmotně-právním postavení se totiž prohlášením konkurzu nic nemění
potud, že i nadále zůstává daňovým dlužníkem a správce daně vyměřuje daň jemu, nikoliv
konkurznímu správci.
S těmito závěry vyjádřil Krajský soud v Brně nesouhlas a předložil věc podle §7 odst. 5
s. ř. s. k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. K tomu uvedl, že
žalobcem v uvedené věci je insolvenční správce, nikoliv dlužník samotný, proto je nutno místní
příslušnost soudu určit podle jeho sídla či bydliště.
Podle §12a zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky v oblasti
působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně je k řízení
ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště
nebo sídlo, popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje.
V projednávané věci má procesní postavení žalobce (navrhovatele) insolvenční správce,
který také podal žalobu vlastním jménem, není zde proto podstatné, komu byla napadeným
rozhodnutím uložena hmotně-právní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo
v Českých Budějovicích, je soudem místně příslušným k vyřízení věci Krajský soud v Českých
Budějovicích. Obdobně ostatně rozhodl Nejvyšší správní soud již v minulosti, např. usnesením
ze dne 5. 5. 2016, č. j. Nad 83/2016 – 47.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné opravné prostředky (§53 odst.
3 s. ř. s.).
V Brně dne 5. října 2016
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu