ECLI:CZ:NSS:2015:NAO.65.2015:24
sp. zn. Nao 65/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Ing. K. S., proti
žalovanému: Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, se sídlem Lidická tř. 124/11,
České Budějovice, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, o námitce podjatosti
soudkyň správního úseku Krajského soudu v Českých Budějovicích, vznesené žalobcem v řízení
vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Věra Balejová a Mgr. Helena
Nutilová nejsou v y l o u č e n y z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského
soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014.
Odůvodnění:
I.
1. Podnětem ze dne 10. 6. 2014 se žalobce domáhal opravy údajů v katastru nemovitostí,
týkajících se pozemku parc. č. 2457/1 v k. ú. Týn nad Vltavou. Žalovaný neshledal důvod
pro zahájení řízení a podání žalobce bez reakce založil do spisu.
II.
2. Žalobce podal dne 30. 12. 2014 u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobu
na ochranu proti nečinnosti žalovaného.
3. Podáním ze dne 10. 2. 2015 žalobce namítl podjatost soudkyň JUDr. Věry Balejové
a Mgr. Heleny Nutilové. Žalobce spatřoval důvod podjatosti soudkyň v jejich účasti
na rozhodování o dřívějších žalobách týkajících se opravy geometrického a polohového určení
pozemku parc. č. 2457/1 v k. ú. Týn nad Vltavou. V obou případech krajský soud žalobu
zamítl, a to rozsudkem ze dne 10. 3. 2010, č. j. 10 Ca 141/2009 – 35, resp. ze dne 26. 2. 2014 ,
čj. 10 A 99/2013 – 65. V obou řízeních krajský soud odmítl provést důkaz grafickým
znázorněním výsledků digitalizace předmětného pozemku.
III.
4. Krajský soud předložil Nejvyššímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o námitce
podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s. spolu s vyjádřením soudkyň JUDr. Věry Balejové
a Mgr. Heleny Nutilové. Soudkyně shodně prohlásily, že nemají žádný vztah k žalobci ani k věci,
která je předmětem žaloby. Účast na předchozích řízeních nepovažovaly za důvod podjatosti.
Dále poukázaly na skutečnost, že žalobce nebyl v těchto věcech úspěšný ani v kasačním řízení
IV.
5. Námitka podjatosti vznesená žalobcem ve věci vedené u Krajského soudu v Českých
Budějovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014 není důvodná.
6. Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, pokud se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou také soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
7. Žalobce brojil proti postupu a rozhodování soudkyň JUDr. Balejové a Mgr. Nutilové
právě pro jejich rozhodování v jiných věcech vedených u Krajs kého soudu v Českých
Budějovicích. Taková námitka nemůže být důvodem pro vyloučení so udce (§8 odst. 1 s. ř. s.;
viz také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, čj. 6 Ads 123/2007 – 53,
všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
8. Jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudkyň,
žalobce neuvedl. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření obou soudkyň.
9. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudkyně JUDr. Věra Balejová a Mgr. Helena
Nutilová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu
v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014.
10. Závěrem Nejvyšší správní soud podotýká, že již usnesen ím ze dne 24. 10. 2013,
čj. Nao 62/2013 – 48, upozornil žalobce na skutečnost, že podjatost soudce nelze namítat
z důvodu jeho postupu a rozhodování v jiné věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. března 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu