ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.32.2001.1
sp. zn. 21 Cdo 32/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobců A) P. R. a B) J. R., proti žalovaným 1) Ing. V. J. a 2) M. J., o uzavření dohody o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 292/91, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2000 č.j. 16 Co 480, 481/99 - 229 takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 2. 2000 č.j. 16 Co 480, 481/99 - 229 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 5. 1996 č.j. 13 C 292/91 - 128, kterým byla žalovaným stanovena povinnost uzavřít se žalobci dohodu o vydání domu čp. 191 se stavební parcelou č. 266/2 a zahradou č. 266/1, zapsané na LV č. 10 v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu P. pro katastrální území S. Činil tak za situace, kdy jeho předchozí rozsudek ze dne 19. 5. 1997 č.j. 19 Co 251, 252/97 - 180 byl v části týkající se pozemků č. 266/1 a 266/2 v katastrálním území S., rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 8. 1999 č.j. 23 Cdo 1840/99 - 210 zrušen a věc mu v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení, jsa vázán názorem dovolacího soudu, jenž vychází z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 31. března, sp. zn. Pl. ÚS 15/98, publikovaného pod č. 83/1999 Sb. V kontextu s rozhodnutím o věci samé pak odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Návrh žalovaných na připuštění dovolání ve vztahu k vydání pozemku parc. č. 266/1 - zahrada zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v němž navrhují tento rozsudek zrušit.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Protože žalovaní nebyli již v době podání dovolání zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že některý z nich sám má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.), byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2000 č.j. 13 C 292/91 - 236 mimo jiné poučeni o tzv. povinném (nuceném) zastoupení advokátem jako zvláštní podmínce dovolacího řízení a vyzváni k odstranění jejího nedostatku. K předložení plné moci udělené v dané věci advokátovi soud určil dovolatelům lhůtu v délce čtrnácti dnů od doručení výzvy a zároveň je upozornil, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve stanovené lhůtě odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože lhůta uplynula ve vztahu k žalovanému Ing. V. J. dnem 2.6.2000 a žalované M. J. dnem 1.6.2000, výzvě dosud vyhověno nebylo.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek uvedený v ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní služby (advokátem), jestliže sám právnického vzdělání nedosáhl.
Povinné (nucené) zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele), jejíž nedostatek lze sice odstranit; bez jejího splnění nelze však vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle ustanovení §103 o.s.ř. (243c o.s.ř.), kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle ustanovení §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření; nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatelé ani na výzvu soudu neodstranili nedostatek zastoupení a sami nemají právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalovaní, kteří z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemají na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobcům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 31. ledna 2001
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová