ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.648.2005.1
sp. zn. 29 Odo 648/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr.Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce P. H., proti žalovanému JUDr. P. W., Ph. D., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně S. G., spol. s r. o., o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 48 Cm 107/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2005, č.j. 4 Cmo 6/2004-109, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil (ve správném znění) rozsudek ze dne 22. srpna 2003, č.j. 48 Cm 107/2001-72, kterým Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích zamítl žalobu na vyloučení ve výroku specifikovaných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně. Dovolatel namítá, že je dán dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a dožaduje se jeho zrušení. Přípustnost dovolání opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přisuzuje zásadní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé po právní stránce řešení otázky, zda podle právní úpravy soudcovského zástavního práva účinné do 31. prosince 2000 byly pro vznik soudcovského zástavního práva určující okolnosti, existující v den, kdy soudu došel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva (jak dovodil v napadeném rozhodnutí odvolací soud) nebo zda je rozhodující stav, který zde byl v době vydání, resp. ke dni právní moci usnesení, jímž soud nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu může být přípustné jen podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmena c) Nejvyšší soud nemá; otázku kladenou dovolatelem totiž zodpověděl v rozhodnutích uveřejněných pod čísly 55/2001 a 3/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usneseních ze dne 15. února 2005, sp. zn. 21 Cdo 1813/2004 a 21 Cdo 1815/2004. V nich uzavřel, že předpoklad pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech spočívající v tom, aby bylo prokázáno, že nemovitost je ve vlastnictví povinného (§338b odst. 1 o. s. ř.), soud posuzuje podle stavu, který tu byl v den zahájení řízení, tj. v den podání návrhu na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí u soudu; případné změny ve vlastnictví nemovitostí, které nastanou po zahájení řízení, nejsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech významné. Tento závěr přitom obstál i v ústavní rovině (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. ledna 2004, sp. zn. IV. ÚS 374/2003).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst.1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. dubna 2006
JUDr. Petr Gemmel,v.r.
předseda senátu