ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3931.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 3931/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. M., proti povinnému L. A., prodejem nemovitostí pro 812.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 21 E 1679/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2008, č.j. 10 Co 774/2008, 775/2008-105, takto:
I. Dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2008, č. j. 10 Co 774/2008, 775/2008-105, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 30. června 2008, č. j. 21 E 1679/2003-95, se odmítá.
II. Dovolací řízení o dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2008, č.j. 10 Co 774/2008, 775/2008-105, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 6. 2008, č. j. 21 E 1679/2003 - 97, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 30. 6. 2008, č. j. 21 E 1679/2003-95, rozhodl, že oprávněnému se odnímá osvobození od soudních poplatků přiznané v bodě I. výroku usnesení téhož soudu ze dne 28. 6. 2006, č. j. 21 E 1679/2003-59, neboť dospěl k závěru, že důvody pro přiznání osvobození od soudních poplatků u oprávněného pominuly.
Usnesením ze dne 30. 6. 2008, č. j. 21 E 1679/2003-97, Okresní soud v Opavě zamítl návrh oprávněného, aby soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 12. 7. 2002, č. j. 17 C 120/2000-59, k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 812.000,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí zapsaných na LV pro obec K., k.ú. K. ve S., jako objekt bydlení na parcele č. 740/7 a pozemky parc. č. 740/5 - zahrada a parc. č. 740/7 - zast. plocha a nádvoří, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 9. 2008, č. j. 10 Co 774/2008, 775/2008 - 105, obě výše citovaná usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal oprávněný tzv. blanketní dovolání, v němž požádal o ustanovení advokáta k sepsání dovolání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 3. 2009, č. j. 21 E 1679/2003-113, které nabylo právní moci dne 9. 4. 2009, byla žádost oprávněného o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítnuta a usnesením téhož soudu ze dne 30. 7. 2009, č. j. 21 E 1679/2003-125, byl oprávněný vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, s tím, že nebude-li do 15 dnů od doručení tohoto usnesení okresnímu soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu, jež mu byla doručena dne 10. 8. 2009, reagoval dovolatel elektronickým sdělením (jež nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem dovolatele), zaslaným dne 12. 8. 2009 soudu prvního stupně, v němž uvedl, že si nemůže zástupce zvolit, neboť toho času není v ČR, a nemá ani finanční prostředky.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem a aniž doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení soudu odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení o dovolání oprávněného proti tomuto výroku usnesení odvolacího soudu podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Protože dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odnětí osvobození od soudních poplatků, není podle §236 až §239 o. s. ř. přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2478/2003, a ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 25 Cdo 953/2004), Nejvyšší soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl; skutečnost, že dovolatel není zastoupen advokátem, není v uvedeném rozsahu důvodem pro zastavení dovolacího řízení pro nedostatek jeho podmínky (srov. §241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. listopadu 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu