ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.302.2010.1
sp. zn. 3 Tdo 302/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2010 o dovolání obviněného K. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. 12 To 53/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře pod sp. zn. 18 T 8/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného K. T. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Krajského soudu Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 18 T 8/2009, byl obviněný K. T. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák.
Za tento trestný čin mu byl podle §250 odst. 4 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle 228 odst. 1 tr. ř. mu byla stanovena povinnost nahradit škodu způsobenou trestným činem poškozeným uvedeným ve výroku rozsudku. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli dva poškození uvedení ve výroku rozsudku se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný byl uznán vinným z 19 útoků blíže popsaných ve výroku rozsudku, naopak ze dvou útoků téže pokračující trestné činnosti byl obžaloby zproštěn.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání do všech jeho výroků. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. 12 To 53/2009, podle §258 odst. 1 písm. b), e), f) odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil v odsuzující části a sám podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem podvodu dle §250 odst. 1, odst. 4 tr. zák.
Toho se podle skutkových zjištění vrchního soudu dopustil tím, že:
„v době od 1. 10. 2006 do 31. 12. 2007 v úmyslu získat peníze v hotovosti pro vlastní potřebu, vylákal pod záminkou, že peníze použije jako zástupce společnosti RENTT - Tábor, se sídlem Bílkova 735, Tábor, na koupi areálu na adrese V., T., od vlastníka nemovitosti společnosti Madeta,se sídlem Rudolfovská 246/84, České Budějovice, a dále pod záminkou, že peníze v měně CZK poškozeným výhodně smění za měnu EURO, ač věděl, že v době, kdy si peníze od poškozených půjčoval, měl jiné splatné závazky, které nehradil, o čemž je neinformoval, a vyvolával v nich pocit, že jim vypůjčené peníze v předem dohodnutých termínech vrátí zpět, vypůjčené peníze však nepoužil na deklarované účely, avšak použil je pro svou potřebu, a takto: 1. v době od 1. 10. 2006 do prosince 2007 v T., vědom si své nepříznivé finanční situace a své zadluženosti, v úmyslu získat peníze v hotovosti pro vlastní potřebu a na úhradu svých předešlých dluhů, vylákal od F. S., pod záminkou výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO finanční částku ve výši 100.000,- Kč, na níž dne 1. 10. 2006 vystavil směnku se lhůtou splatnosti do 1. 12. 2006, dále v polovině prosince 2007 finanční částku ve výši 90.000,- Kč a 95.000,- Kč s příslibem vrácení celé dlužné částky následujícího dne, peníze ve sjednané lhůtě do ledna 2008 ani později nevrátil, když je použil pro svou potřebu, a poškozenému F. S. tak způsobil škodu v celkové výši 285.000,- Kč,
2. dne 10. 10. 2006 a následně dne 24. 9. 2007 v P. n. L., vědom si své nepříznivé finanční situace a své zadluženosti, v úmyslu získat peníze pro svou potřebu, vylákal od J. K., pod záminkou koupě areálu na ul. V. v T. finanční částku v celkové výši 2.000.000,- Kč, když na zapůjčené peníze vystavil dvě směnky s datem splatnosti 10. 12. 2006 na částku 700.000,- Kč a dne 24. 10. 2007 na částku 1.300.000,- Kč splatnou téhož dne, peníze ve sjednané lhůtě ani později nevrátil, neboť je použil pro svou potřebu, a poškozenému J. K. tak způsobil škodu v celkové výši 2.000.000,- Kč,
3. v průběhu roku 2007 v T. v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit pod záminkou koupě areálu na ul. V. v T. a nákupu EUR vylákal od J. K. v hotovosti finanční částku ve výši 650.000,- Kč splatnou na základě sepsání uznání dluhu do 30. 1. 2008, ačkoli vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, dluh v době splatnosti ani později nezaplatil a poškozenému J. K. tak způsobil škodu ve výši 650.000,- Kč,
4. dne 25. 7. 2007 v T. v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit pod záminkou koupě areálu na ul. V. v T. a výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO, uzavřel smlouvu o půjčce se Š. Č., na jejímž základě a na základě písemného uznání dluhu od něho vylákal finanční částku v celkové výši 4.500.000,- Kč splatnou do 31. 1. 2008, ačkoli věděl, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení nebude moci svým závazkům dostát, dluh v době splatnosti ani později nezaplatil a poškozenému Š. Č. tak způsobil škodu ve výši 4.500.000,- Kč,
5. dne 6. 8. 2007 v T. v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou poskytnutí krátkodobé půjčky, vylákal od J. K., na základě uzavřené smlouvy o půjčce finanční částku ve výši 1.400.000,- Kč v hotovosti, na níž téhož dne vystavil směnku se lhůtou splatnosti do 6. 9. 2007, ačkoli věděl, že vzhledem ke své zadluženosti a nepříznivé finanční situaci nebude moci peníze vrátit, tyto nevrátil ve sjednané lhůtě ani později a použil je pro svou potřebu, čímž poškozenému J. K. způsobil škodu ve výši 1.400.000,- Kč,
6. v přesně nezjištěné době v průběhu měsíců července, srpna a září roku 2007 v T. v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze použít pro svou potřebu vylákal pod záminkou poskytnutí krátkodobé finanční půjčky s dobou splatnosti v měsíci září 2007 od J. Š., postupně finanční částku v celkové výši 1.000.000,- Kč, na níž s odstupem doby dne 1. 5. 2008 vystavil směnku, a takto jednal přesto, že věděl, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení nebude moci svým závazkům dostát, dluh v době splatnosti ani později nezaplatil a poškozenému J. Š. tak způsobil škodu ve výši 1.000.000,- Kč,
7. dne 28. 9. 2007 v T. v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, na základě uzavřené smlouvy o půjčce pod záminkou koupě areálu na ul. V. v T., vylákal od R. M., finanční částku v celkové výši 2.730.000,- Kč, s dobou splatnosti do 30. 5. 2008, v níž peníze nevrátil, následně se na základě exekutorského zápisu č.j. 021 EZ 013/2008 ze dne 13. 5. 2008 zavázal věřiteli peníze zaplatit ve lhůtě do 30. 5. 2008, a takto jednal přesto, že věděl, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení nebude moci svým závazkům dostát, dluh v době splatnosti ani později nezaplatil a poškozenému R. M. tak způsobil škodu ve výši 2.730.000,- Kč,
8. v přesně nezjištěný den v měsíci říjnu 2007 v T. v úmyslu získat pro svou potřebu peníze v hotovosti, vylákal od společnosti Srba, s. r. o., se sídlem Tábor, Stránského č. 3051, zastoupené jednatelem společnosti J. S., pod záminkou výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO finanční částku 500.000,- Kč, na níž vystavil směnku a do tří dnů od převzetí peněz předal jednateli společnosti částku ve výši 3.000,- EURO (tj. 80.880,- Kč), na zbývající částku peněz ve výši 405.000,- Kč vystavil novou směnku s datem splatnosti do 30. 1. 2008, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, peníze použil pro svou potřebu a poškozené společnosti tak způsobil škodu ve výši 405.000,- Kč,
9. koncem měsíce října 2007 jako podnikající fyzická osoba K. T., v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou uhrazení kupní ceny za odebrané zboží - kompresor v měně EURO, vylákal od společnosti Probocar, s. r. o., se sídlem Nevězice 37, zast. jednatelem P. B., zboží, na které byla dne 24. 10. 2007 vystavena dodavatelem faktura na částku 133.280,- Kč s dobou splatnosti téhož dne, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, fakturu v době splatnosti ani později nezaplatil a peníze v dohodnuté době nevrátil, čímž poškozené společnosti Probocar, s. r. o., způsobil škodu ve výši 133.280,- Kč,
10. v blíže nezjištěné době v měsíci říjnu 2007 v T. v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou poskytnutí krátkodobé finanční půjčky, vylákal od T. K., finanční částku ve výši 60.000,- Kč s ujednaným datem splatnosti do 31. 12. 2007, peníze však ve sjednaném termínu nevrátil a na naléhání a po opakovaných urgencích věřitele dne 1. 3. 2008 vystavil na dlužnou částku směnku s datem splatnosti 30. 5. 2008, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, dluh, vyjma vrácené částky ve výši 10.000,- Kč, v době splatnosti ani později nezaplatil a poškozenému T. K. tak způsobil škodu ve výši 50.000,- Kč,
11. v blíže nezjištěné době v měsíci říjnu 2007 v T. v úmyslu získat finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou zapůjčení peněz pro svého holandského známého za účelem nákupu pozemků v obcích H. a O., vylákal od svého strýce Ing. J. Š., finanční částku ve výši 2.000.000,- Kč, dluh ve sjednané lhůtě do měsíce od zapůjčení peněz neuhradil a peníze, vyjma vrácené částky 217.000,- Kč, použil pro vlastní potřebu, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, a poškozenému Ing. J. Š. tak způsobil škodu ve výši 1.783.000,- Kč,
12. v blíže nezjištěné době od měsíce listopadu 2007 do 10. 12. 2007 v T. v úmyslu získat pro sebe finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit pod záminkou zajištění výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO, vylákal postupně od poškozeného S. Š., finanční částku v celkové výši 1.253.000,- Kč, a aby v poškozeném vyvolal pocit, že uzavřenou dohodu splní, skutečně mu na přelomu listopadu a prosince 2007 předal celkem 18.000,- EURO (t.j. 468.000,- Kč), na zbývající částku ve výši 788.000,- Kč s poškozeným uzavřel smlouvu, v jejímž rámci obžalovaný dluh vůči poškozenému v uvedené výši uznal s tím, že se zavázal tento uhradit do 31. 1. 2008, což však neučinil a peníze nevrátil, přičemž takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, peníze ve lhůtě splatnosti ani poté nevrátil a poškozenému S. Š. tak způsobil škodu ve výši 788.000,- Kč,
13. v blíže nezjištěné době v měsíci listopadu 2007 v T. v úmyslu získat pro sebe finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod příslibem, že do tří dnů peníze vrátí, vylákal od poškozeného J. D., finanční částku ve výši 80.000,- Kč, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, peníze nevrátil ve lhůtě splatnosti ani v době následující, a poškozenému J. D. tak způsobil škodu ve výši 80.000,- Kč,
14. v době od 13. 11. 2007 do 28. 11. 2007 v T. v úmyslu získat pro sebe finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou zajištění výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO, vylákal od poškozeného J. V., postupně finanční částku v celkové výši 850.000,- Kč, přičemž na tuto částku vystavil dlužní úpisy s tím, že peníze vrátí ve lhůtě do 3. 12. 2007, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, finanční prostředky v době splatnosti ani v době následující nevrátil a poškozenému J. V. tak způsobil škodu v celkové výši 850.000,- Kč,
15. dne 20. 11. 2007 v P., v úmyslu získat pro sebe finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou zajištění výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO, vylákal od manželů J. B., a P. B.,po předchozí ústní dohodě finanční částku ve výši 260.000,- Kč s tím, že peníze po směně vrátí ve lhůtě do 20. 12. 2007, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, finanční prostředky v době splatnosti ani v době následující nevrátil, a poškozeným J. B. a P. B. tak způsobil škodu ve výši 260.000,- Kč,
16. dne 1. 12. 2007 v T. v úmyslu získat pro sebe finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou koupě areálu na ul. V. v T., vylákal od poškozené S. R., finanční částku ve výši 1.413.000,- Kč, přičemž na tuto částku vystavil směnku s dobou splatnosti do 1. 1. 2008, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, finanční prostředky v době splatnosti ani v době následující nevrátil a poškozené S. R. tak způsobil škodu ve výši 1.413.000,- Kč,
17. dne 7. 12. 2007 v T. v úmyslu získat pro sebe finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, pod záminkou zajištění výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO, která však neopatřil, vylákal od poškozeného J. L., finanční částku ve výši 150.000,- Kč s tím, že na poskytnuté finanční prostředky sepsal uznání dluhu s dobou splatnosti do 12. 12. 2007 a následně dne 17. 12. 2007 vystavil na uvedenou částku směnku splatnou do 20. 12. 2007, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, finanční prostředky v době splatnosti ani v době následující nevrátil a poškozenému J. L. tak způsobil škodu ve výši 150.000,- Kč,
18. dne 7. 12. 2007 a dne 18. 12. 2007 v Táboře v úmyslu získat pro sebe finanční prospěch a zapůjčené peníze nevrátit, vědom si své nepříznivé finanční situace a zadluženosti, pod záminkou opatření osobního automobilu zn. Škoda Octavia a zajištění výhodné směny peněz v měně CZK za měnu EURO, vylákal od poškozeného J. K., na základě ústně uzavřené smlouvy o půjčce postupně finanční částky ve výši 252.000,- Kč a 380.000,- Kč s tím, že následně byl o půjčkách sepsán dne 18. 1. 2008 notářský zápis, peníze, kromě částky 18.000,- Kč, kterou vrátil, použil pro svou potřebu v rozporu s účelem, na který byly zapůjčeny, a nevrátil je, čímž poškozenému J. K. způsobil škodu v celkové výši 614.000,- Kč,
19. přesně nezjištěného dne v měsíci prosinci roku 2007 v T. v úmyslu získat pro svou potřebu finanční prostředky v hotovosti, pod záminkou poskytnutí krátkodobé finanční půjčky se lhůtou splatnosti do dvou až tří dnů od převzetí peněz, vylákal od V. J., finanční částku ve výši 450.000,- Kč, z níž v době splatnosti uhradil poškozené 44.000,- Kč, a na zbývající částku po opakovaných urgencích o vrácení peněz vystavil na částku 406.000,- Kč dne 19. 12. 2007 směnku s datem splatnosti do 1. 1. 2008, a takto jednal přesto, že vzhledem ke své nepříznivé finanční situaci a předchozímu zadlužení věděl, že nebude moci svým závazkům dostát, finanční prostředky v době splatnosti ani v době následující nevrátil, a poškozené V. J. tak způsobil škodu ve výši 406.000,- Kč,
když jednáním pod body 1-19 způsobil celkovou škodu ve výši 19.497.280,- Kč“.
Za tento trestný čin byl obviněný K. T. podle §250 odst. 4 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle 228 odst. 1 tr. ř. mu byla stanovena povinnost nahradit škodu poškozeným uvedeným ve výroku rozsudku. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli dva poškození se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
II.
Proti rozsudku vrchního soudu podal obviněný K. T. prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel v něm vyjadřuje přesvědčení, že se nemohl dopustit trestného činu podvodu, jelikož rozhodně neměl v úmyslu vylákat peníze od údajných poškozených. Uvedl, že poškození mu peníze svěřovali dobrovolně k jejich zhodnocení či směně na eura. Z toho dovozuje, že nemohl spáchat trestný čin podvodu, ale maximálně trestný čin zpronevěry podle §248 tr. zák., když peníze od poškozených nevylákal, nýbrž mu je dobrovolně sami svěřovali. Obviněný má za to, že soudy postupovaly v rozporu s trestním zákonem, neboť pochybily, pokud jej uznaly vinným trestným činem podvodu podle §250 tr. zák.
V petitu dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil vrchnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání podle §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila.
V úvodu konstatuje, že námitku obviněného lze podle ní podřadit pod jím deklarovaný dovolací důvod dle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Má ovšem za to, že soudy naprosto správně v souladu s jejich skutkovými zjištěními kvalifikovaly jednání obviněného jako trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., neboť obviněný získal peníze od poškozených tím, že je uvedl v omyl.
Dále poukazuje na to, že se obdobnou námitkou obviněný uplatnil již v odvolacím řízení. Vrchní soud v Praze se jí zabýval a správně ji posoudil jako nedůvodnou když vyzdvihl, že u trestného činu zpronevěry podle §248 tr. zák. získá pachatel moc nad věcí bez vyvolání omylu u poškozeného, zatímco obviněný T. jednal přinejmenším s vědomím, že peníze ve smluvené lhůtě nebude moci vrátit a tím uvedl zapůjčovatele v omyl. S touto argumentací odvolacího soudu nejvyšší státní zástupkyně vyslovuje bezezbytku souhlas.
V petitu svého vyjádření navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného K. T. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.
Poté se zaměřil na to, zda námitky, které uplatnil obviněný K. T. ve svém dovolání, lze skutečně považovat za některý z důvodů dovolání podle §265b odst. 1 tr. ř., neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Nejvyšší soud v této souvislosti připomíná, že v případě uplatnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze v jeho rámci namítat, že zjištěný skutek byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, přestože znaky tohoto trestného činu, resp. znaky žádného trestného činu neměl. Myslí se tím přitom skutek, tak jak byl soudem zjištěn. Tento dovolací důvod neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění ani neúplnost provedeného dokazování.
Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že obviněný v dovolání sice namítá chybnou právní kvalifikaci skutku, kterou opírá o uvedený dovolací důvod, ovšem ve své argumentaci vychází z jiných skutkových zjištění, než ke kterým dospěly soudy. Takto formulovanou námitkou tedy dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani žádný jiný dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 tr. ř., nenaplnil.
Nejvyšší soud přitom ve vztahu k námitkám obviněného vyzdvihuje, že soud prvého i druhého stupně z provedených důkazů dospěly ke skutkovému závěru, že obviněný vylákal od poškozených peněžní prostředky pod nepravdivými záminkami. Podle jejich zjištění větší část poškozených kontaktoval obviněný sám (např. poškozené K., Š., M., Š., V. a další), někteří vyhledali obviněného za účelem výhodné směny peněz české měny na eura sami (např. poškození S., Š.) Ovšem u všech poškozených bez rozdílu bylo prokázáno, že je obviněný uvedl v omyl tím, že jim slíbil, že jim jejich peníze vrátí, příp. smění na eura, ačkoli to od počátku neměl v úmyslu (blíže viz str. 34 rozsudku krajského soudu, resp. str. 18-19 rozsudku vrchního soudu). Poškozeným zatajil svou tíživou finanční situaci a neschopnost v dohodnuté době dluhy splácet, stejně jako to, že jimi poskytnuté finanční prostředky hodlá použít k vlastnímu obohacení (k úhradě dalších dluhů, resp. k sázkám) s čímž by poškození pochopitelně nesouhlasili. Právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. tedy plně odpovídá zákonu.
Nejvyšší soud současně v posuzovaném případě neshledal ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními soudů na straně jedné a jejich právním posouzením na straně druhé, když tyto ze skutkových zjištění zcela zřetelně a logicky vyplývají (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 578/04). Soudy své závěry důvodně opřely o částečné doznání obviněného a zcela shodné výpovědi celé řady poškozených. O objektivním přístupu soudu prvního stupně k hodnocení důkazů svědčí i fakt, že ve dvou případech, kdy srovnatelné jednání obviněného nevykazovalo jednoznačně všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu, jej obžaloby zprostil.
IV.
Nejvyšší soud proto ze shora uvedeného důvodu posoudil dovolání obviněného K. T. jako podané z jiného důvodu, než je uveden §265b tr. ř., a proto je odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v souladu s ust. §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 31. března 2010
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr