ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4248.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 4248/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně MIDESTA, s. r. o. , se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 27 68 50 98 , proti žalovanému Ing. M. V. zastoupenému Mgr. Ivo Šotkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Ostružnická 6, PSČ 779 00, o zaplacení částky 4,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 408/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2010, č. j. 51 Co 125/2010-501, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. února 2008, č. j. 18 C 408/2004-349, ve znění usnesení ze dne 3. března 2008, č. j. 18 C 408/2004-360, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4,000.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Usnesením ze dne 28. března 2008, č. j. 18 C 408/2004-364, soud prvního stupně vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Žalovaný opakovaně žádal o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Usnesením ze dne 10. listopadu 2009, č. j. 18 C 408/2004-483, Okresní soud v Olomouci nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (k jeho v pořadí třetí žádosti o osvobození - výrok I.), zastavil řízení o odvolání (podaném proti rozsudku - výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením zastavil řízení o odvolání žalovaného z 2. prosince 2009 (první výrok) podaném proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně, kterým žalovanému nebylo přiznáno osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání proti rozsudku, podle ustanovení §104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) pro nedostatek podmínek řízení, když není vedeno řízení, pro které by bylo nutno o tomto návrhu žalovaného rozhodovat. Současně odmítl odvolání žalovaného ze dne 9. února 2010 (podané proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení) jako opožděné s odkazem na ustanovení §218a o. s. ř. (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítaje, že řízení je postiženou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel snáší argumenty na podporu uplatněných dovolacích důvodů a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání podle ustanovení §218a o. s. ř. pro opožděnost, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (srov. ustanovení §237 až §239 o. s. ř., jakož i závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. března 2007, sp. zn. 29 Odo 575/2007 a ze dne 22. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 592/2005); stejně tak není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zastavil řízení o návrhu na přiznání osvobození od soudního poplatku za odvolání podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Pro úplnost lze dodat, že správnost rozhodnutí o odmítnutí odvolání a o zastavení odvolacího řízení může být přezkoumána jen k žalobě o zmatečnost (srov. ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2010
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu