ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.1518.2010.1
sp. zn. 4 Tdo 1518/2010-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. prosince 2010 o dovolání obviněného M. Z. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2010 sp. zn. 4 To 313/2010, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 6 T 11/2010, takto:
Dovolání obviněného M. Z. se podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. 6 T 11/2010, zrušil podle §37a tr. zákona výrok o vině, celý výrok o trestu z pravomocného trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 90 T 114/2008, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad a znovu rozhodl tak, že obviněného M. Z. uznal vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 140/1961 (dále jen tr. zákona), dílem dokonaným (bod 2) a dílem ve stádiu pokusu dle §8 odst. 1 tr. zákona (bod 1), trestným činem poškozování cizí věci dle §257 odst. 1 tr. zákona (bod 1, 2), trestným činem porušování domovní svobody dle §238 odst. 1, 2 ve stádiu pokusu dle §8 odst. 1 tr. zákona (bod 1),
kterých se obviněný dopustil tím, že
1. dne 28. 10. 2008 v době kolem 03:00 hod. v B., v domě na ul. T. se po rozbití kamenem skleněné výplně oken přízemního bytu, umístěného vlevo od vstupních dveří domu, pokusil vniknout dovnitř v úmyslu jej prohledat a odcizit zde nalezené věci, k čemuž nedošlo, neboť byl vyrušen uživatelkou bytu, kterou probudil, čímž poškozené M. V., odcizením žádnou škodu nezpůsobil a poškozením jí způsobil škodu ve výši 10.238,- Kč,
2. v přesně nezjištěné době od 20:39 hod. dne 27. října 2008 do 03:56 hod. dne 28. října 2008 v B. na M. náměstí vnikl po rozbití skleněné výplně okna o rozměrech 98 x 158 cm do prodejny OD Billa, odkud odcizil kovový závěsný stojan s cigaretami, jednalo se celkem o 284 krabiček značek Marlboro, RGD, Mars, Petra, Next, Sparta, Clea, LM, čímž způsobil společnosti Billa, spol. s.r.o., B., M. náměstí, škodu odcizením ve výši 22.223,- Kč a poškozením okna a kovového stojanu další škodu ve výši nejméně 5.000,- Kč.
Za uvedené trestné činy byl odsouzen podle §238 odst. 2 tr. zákona za použití §37a tr. zákona, §35 odst. 1, §40 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazen do věznice s dozorem.
Dále byl podle §37a tr. zákona zrušen výrok o vině, celý výrok o trestu z pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 6 T 11/2009, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a Městský soud v Brně znovu rozhodl tak, že M. Z. uznal vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 tr. zákona dílem dokonaným (bod 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14) a dílem ve stádiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zákona (bod 4, 5, 6, 10), trestným činem poškozování cizí věci dle §257 odst. 1 tr. zákona (bod 3 – 14), trestným činem porušování domovní svobody dle §238 odst. 1, 2 tr. zákona dílem dokonaným (bod 3, 4, 6 – 14) a dílem ve stádiu pokusu dle §8 odst. 1 tr. zákona (bod 5), trestným činem obecného ohrožení dle §180 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákona (bod 4),
kterých se obviněný dopustil tím, že
3. v blíže neurčenou dobu od 23:30 hod. dne 16. 11. 2008 do 08:45 hod. dne 17. 11. 2008 v B. v domě na ulici Z. po rozbití skla balkónových dveří přízemního bytu kamenem, vnikl dovnitř, prohledal jej a odcizil zde fotoaparát zn. SONY, typ DSC-W35, stříbrné barvy, notebook zn. ACER, typ AS 3053WXMim, stříbrné barvy, analogovou kameru zn. SONY stříbrné barvy, navigaci zn. GARMIN Nüvi 200 a finanční hotovost ve výši 22.000,- Kč, čímž poškozenému M. B., trvale bytem B., T., způsobil škodu odcizením ve výši 38.780,- Kč a škodu poškozením ve výši 1.156,- Kč,
4. dne 23. 11. 2008 v době kolem 03:00 hod. v B. na ulici Z. po rozbití horní skleněné dvojité výplně balkónových dveří z přízemního bytu kamenem, vnikl dovnitř a začal jej prohledávat v úmyslu zde odcizit nalezené věci, přitom manipuloval se zapálenou svíčkou v celofánovém obalu, kdy s ohledem na byt zničený požárem se nepodařilo zjistit, zda a které konkrétní věci odcizil, přičemž přinejmenším z nedbalosti při manipulaci s otevřeným ohněm v bytě způsobil požár, utekl pryč, aniž by přivolal hasiče, či požár sám uhasil, čímž ohrozil majetek a zdraví nejméně 25 obyvatel uvedeného panelového domu o čtyřech nadzemních podlažích, kteří museli být z domu evakuování, a zároveň tímto svým jednáním poškozením způsobil škodu ve výši 158.206,- Kč ke škodě poškozené K. Ch., škodu ve výši 28.000,- Kč poškozené Masarykově univerzitě, Středisku pro pomoc studentům se specifickými nároky, se sídlem Š., B.; škodu ve výši 562.549,- Kč – z toho škodu 2.359,- Kč poškozením okna – ke škodě poškozeného J. H., škodu ve výši 67.460,- Kč ke škodě poškozeného Ing. P. T., škodu ve výši 29.810,- Kč, ke škodě poškozeného M. T., škodu ve výši 211.625,- Kč ke škodě poškozeného Společenství vlastníků jednotek domu Z., B., Z. škodu ve výši 150,- Kč ke škodě poškozené B. H.,
5. dne 14. 12. 2008 v době kolem 03:24 hod. v B. na ulici L. se po rozbití skleněné výplně okna ložnice přízemního bytu kamenem pokusil vniknout dovnitř, prohledat jej a odcizit zde nalezené věci, k čemuž nedošlo, neboť byl vyrušen uživateli bytu, které probudil, čímž poškozenému Z. Z., odcizením žádnou škodu nezpůsobil a poškozením mu způsobil škodu ve výši 2.293,- Kč,
6. v nočních hodinách dne 14. 12. 2008 v B., na ul. L. po rozbití skleněné výplně balkónových dveří a poškození žaluzií přízemního bytu kamenem vnikl dovnitř, prohledal byt, nic neodcizil, čímž poškozenému Ing. M. M., odcizením žádnou škodu nezpůsobil a poškozením mu způsobil škodu ve výši 1.493,- Kč,
7. v blíže neurčenou dobu od 15:30 hod. dne 31. 12. 2008 do 18:00 hod dne 1. 1. 2009 v B. na ul. R. za použití násilí – po poškození oplocení pozemku a následném vypáčení balkónových dveří rodinného domu ve zvýšeném přízemí, vnikl dovnitř, celý jej prohledal a odcizil zde finanční hotovost ve výši 15.200,- Kč ke škodě poškozeného R. S., dále finanční hotovost ve výši 250,- EURO a zlatostříbrnou peněženku z drátků ke škodě ve výši 7.057,- Kč poškozené P. S. a dále způsobil škodu poškozením domu ve výši 2.780,- Kč ke škodě poškozeného Ing. D. S.,
8. v blíže neurčenou dobu od 15:30 hod. dne 31. 12. 2008 do 19:00 hod. dne 1. 1. 2009 v B. na ulici K. po vypáčení zadních vstupních dveří a rozbití jejich skleněné výplně, vnikl dovnitř, rodinný dům prohledal a odcizil zde mobilizační vojenský trezor velikosti 80x60x40 cm s pancéřovou úpravou dveří, ve kterém se nacházela finanční hotovost ve výši 1.500.000,- Kč, náboje – dvě krabičky po 20 nábojích typu Long Colt 45´ a typu 30x30 Winchester, kompletní sada pamětních stříbrných mincí vydaných Českou národní bankou od začátku edice až do roku 2005, dále 1.000,- USD dolarů, rovněž odcizil soupravu – perlový náhrdelník, perlový náramek a plnicí pero s perlou uložené v textilní krabičce vyložené saténem a náramkové dámské hodinky, čímž poškozené J. B., způsobil škodu odcizením ve výši 1.532.120,- Kč a škodu poškozením ve výši 2.045,- Kč,
9. v blíže neurčenou dobu od 18:00 hod. dne 1. 1. 2009 do 09:35 hod. dne 2. 1. 2009 v B. v domě na ulici R. po vypáčení zadních balkonových dveří vnikl dovnitř tohoto rodinného domu, prohledal jej a odcizil z kanceláře v suterénu domu finanční hotovost ve výši 12.000,- Kč, stříbrnou brož, 20 pamětních papírových bankovek a 50 pozlacených přívěsků, čímž poškozenému M. N., způsobil odcizením škodu ve výši 18.200,- Kč a škodu poškozením ve výši 4.600,- Kč, dále zde odcizil stříbrný mešní kalich s patenou a plastickým vzorem, čímž poškozenému F. ú. ve V. B., V. B., okr. Č. K., způsobil škodu odcizením ve výši 48.000,- Kč,
10. v blíže neurčenou dobu ode dne 15. 12. 2008 do 18:40 hod. dne 4. 1. 2009 v B. v domě na ulici M. po rozbití skla dvojitého okna domu kamenem vnikl do tohoto rodinného domu, který prohledal a nachystal si zde k odcizení celkem 11 kusů lahví sladkých likérů v hodnotě 500,- Kč, které však nakonec v domě zanechal a neodnesl, čímž poškozenému V. V., poškozením domu způsobil škodu ve výši 680,- Kč,
11. v blíže neučenou dobu od 23:30 hod. dne 13. 1. 2009 do 07:30 hod. dne 14. 1. 2009 v B. v domě na ulici M. po vypáčení zadních balkonových dveří vnikl dovnitř, celý rodinný dům prohledal a odcizil zde finanční hotovost ve výši 800,- Kč ke škodě poškozeného E. H. a dále zlatý náramek, 4 zlaté prstýnky a finanční hotovost ve výši 1.500,- Kč, čímž poškozené E. H., způsobil škodu odcizením ve výši 20.300,- Kč a škodu poškozením ve výši 1.200,- Kč,
12. v blíže neurčenou dobu od 16.00 hod. dne 12. 1. 2009 do 11.30 hod. dne 24. 1. 2009 vnikl do sklepních prostor domu v B. na ulici S. sklepním oknem, které vysadil a pak vnikl po odšroubování pantů vstupních laťových dveří do sklepní kóje, odkud odcizil 10 kg cukru, 15 l slivovice, 12 ks plechovek fazolí o obsahu 1 kg, startovací zdroj, nabíječku olověných akumulátorů zn. EINHELL červené barvy a listovou pokosovou ruční pilu modrostříbrné barvy, čímž poškozenému J. A., způsobil škodu odcizením ve výši 3.854,- Kč, kterou následně nahradila Česká pojišťovna, a.s., S.,
13. v blíže neurčenou dobu od 20.00 hod. dne 22. 1. 2009 do 07.45 hod. dne 24. 1. 2009 v B. vnikl do sklepních prostor domu na S. u. sklepním oknem, které vysadil a pak vnikl po vypáčení a rozbití vstupních laťových dveří do sklepní kóje, odkud odcizil 30 krabic mléka, 4 lahve oleje, 8 lahví octa, 8 balíčků mouky a 4 konzervy broskvového kompotu, čímž poškozenému O. H., způsobil škodu odcizením ve výši 628,- Kč a škodu poškozením ve výši 140,- Kč,
14. dne 28. 1. 2009 v době kolem 00.12 hod. v B. na ulici N. v panelovém nájemním domě vnikl do prostor sklepních kójí, které jsou umístěny v přízemí domu, a to tak, že z venkovní strany domu rozbil skleněnou výplň okna sklepní kóje a vysadil dřevěnou desku zajišťující okno proti vniknutí, následně neoprávněně vnikl do této kóje, kóji prohledal a neodcizil zde žádné věci, poté z vnitřní strany kóje vyrazil vstupní dvéře kóje, přičemž rozlomil kovovou petlici visacího zámku, čímž způsobil poškozenému P. D., škodu poškozením v celkové výši 500,- Kč, dále po vytržení dřevěných desek, které tvoří zárubně vstupních dveří a rozlomení kovové petlice visacího zámku vnikl do sklepní kóje, kóji prohledal a neodcizil žádné věci, čímž způsobil poškozené J. O., škodu poškozením ve výši 500,- Kč, dále po rozlomení kovové petlice visacího zámku vnikl do sklepní kóje, kterou prohledal a nic zde neodcizil, čímž způsobil poškozenému P. K., škodu poškozením ve výši 20,- Kč, dále po rozlomení kovové petlice visacího zámku vnikl do sklepní kóje, kterou prohledal a odcizil zde sedm ks velkoobsahových tašek, do kterých následně ukládal další věci z této kóje, a to 33 ks knih, 2 ks LP desek, žehličku zn. ETA, 2 ks map, krabici s bezpečnostním kováním Rostex s vložkou FAB a klíčem, černý elektrický budík zn. Servis 24, plastové nafukovací lehátko modré barvy a červenou igelitovou tašku Elektrocity se stříbrnou pánví zn. Tescoma se skleněným víkem, čímž způsobil R. S., škodu odcizením věcí ve výši 3.000,- Kč a škodu poškozením ve výši 200,- Kč, dále odcizil ve sklepních kójích nezjištěnému poškozenému 2 litry tekutého hnojiva, černý autozvedák, autolékárničku, keramický servis a skleněnou mísu v hodnotě nejméně 200,- Kč, následně při odchodu ze sklepních kójí z vnitřní strany vyrazil zajištěné vstupní dveře vedoucí na chodbu a ke vstupním dveřím do domu, a to tak, že došlo v oblasti zámku k jejich rozlomení, čímž způsobil Stavebnímu bytovému družstvu D., se sídlem B., K. n., škodu poškozením nejméně ve výši 500,- Kč, přičemž na chodbě domu byl vyrušen T. K., který jej zadržel a následně předal hlídce Policie ČR,
přičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl dne 29. 10. 2008 trestním příkazem Městského soudu v Brně sp. zn. 90 T 114/2008, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2008, odsouzen mimo jiné i za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zákona k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, kdy následně usnesením Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2009, sp. zn. 90 T 114/2008 byl nevykonaný trest obecně prospěšných prací přeměněn na trest odnětí svobody v trvání 150 dnů.
Za tyto trestné činy byl M. Z. podle §247 odst. 3 tr. zákona za použití §37a tr. zákona, §35 odst. 1 tr. zákona odsouzen k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zákona mu byl uložen trest propadnutí věci, a to jednoho ks šroubováku vyrobeného ze železného drátu, který tvoří přílohu spisového materiálu Městského soudu v Brně, sp. zn. 99 T 12/2009.
Obviněný M. Z. byl dále označeným rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona, trestným činem poškozování cizí věci dle §257 odst. 1 tr. zákona a trestným činem porušování domovní svobody dle §238 odst. 1, 2 tr. zákona,
kterých se dopustil tím, že
15. v blíže neurčenou dobu od 08:30 hod. do 16:30 hod. dne 9. 2. 2009 v B., v domě na ulici B. po vypáčení zadních vstupních dveří a rozbití skleněné výplně vnitřních dveří, vnikl do tohoto rodinného domu, který celý prohledal a odcizil zde finanční hotovost ve výši 50.000,- Kč, digitální fotoaparát zn. SONY, typ DSC-941/943, 6 zlatých prstenů, 2 zlaté náramky, 3 zlaté řetízky a 3 zlaté přívěsky, čímž poškozené J. M. způsobil škodu odcizením ve výši 77.560,- Kč a škodu poškozením ve výši 2.330,- Kč,
16. v blíže neurčenou dobu od 06:30 hod. do 14:25 hod. dne 18. 2. 2009 v B., v domě na ulici B. po rozbití skleněné výplně zadních vstupních dveří pomocí tam nalezené keramické sošky a odpařovače vnikl do tohoto rodinného domu, který celý prohledal a odcizil zde DVD přehrávač zn. SDV 5506 stříbrné barvy, set top box zn. CV5000 CINX stříbrné barvy, šestidílnou sadu příborů, 6 stříbrných lžiček na zmrzlinu a mobilní telefon zn. NOKIA 2630 černé barvy, se SIM kartou, čímž poškozenému J. B., způsobil škodu odcizením ve výši 6.650,- Kč a škodu poškozením ve výši 5.586,- Kč, dále zde odcizil mobilní telefon zn. NOKIA, čímž poškozené Základní škole S. n., B., S. n. způsobil škodu odcizením ve výši 550,- Kč,
přičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl dne 29. 10. 2008 trestním příkazem Městského soudu v Brně sp. zn. 90 T 114/2008, který nabyl právní moci dne 12. 11. 2008 odsouzen mimo jiné i za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zákona k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, kdy usnesením Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2009, sp. zn. 90 T 114/2008, byl nevykonaný trest obecně prospěšných prací přeměněn na trest odnětí svobody v trvání 150 dnů, a dále jednání pod bodem 16) se dopustil přesto, že dne 30. 1. 2009 byl trestním příkazem Městského soudu Brno sp. zn. 99 T 12/2009, který nabyl právní moci dne 12. 2. 2009, odsouzen mj. i pro trestný čin krádeže dle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zákona, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 roků.
Za tyto trestné činy byl obviněný M. Z. podle §238 odst. 2 tr. zákona za použití §35 odst. 1 tr. zákona odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazen do věznice s dozorem.
Součástí shora označeného rozsudku Městského soudu v Brně bylo i rozhodnutí učiněné podle §228 odst. 1 tr. řádu, kterým byla obviněnému uložena povinnost nahradit ve výroku specifikovaným poškozeným způsobenou škodu, a rozhodnutí podle §229 odst. 1 a podle §229 odst. 2 tr. řádu byli v tomto výroku specifikovaní poškození buď s jejich celými nároky na náhradu škody či zbytky nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věch občanskoprávní.
Včas podané odvolání obviněného bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 4 To 313/2010, podle §256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě uvedené v §265e tr. řádu proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. 4 To 313/2010, dovolání, a to s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že z provedeného dokazování nebylo možno učinit závěr o tom, že by se trestné činnosti dopustil, soudy obou stupňů učinily na základě provedených důkazů skutkové závěry, které v nich nemají oporu a nadto soudy obou stupňů při hodnocení důkazů postupovaly v rozporu se zásadou formální logiky. Dle názoru dovolatele došlo ke zřejmému nesouladu mezi zjištěným skutkovým stavem a způsobem jeho právního posouzení a z tohoto důvodu má za to, že je splněn předpoklad pro zásah dovolacího soudu do přisouzeného skutkového stavu věci. Svou argumentaci dovolatel doplnil konstatováním, že ve věci nebyl zajištěn jediný přímý důkaz, provedené (nepřímé) důkazy netvořily souvislý řetězec a uzavřený okruh důkazů tak, aby mohly soudy obou stupňů spolehlivě dospět k závěrům o vině obviněného. Konkrétně dovolatel vznesl a podrobně odůvodnil svou výhradu vůči hodnocení důkazu pachovou zkouškou, další výhradu uplatnil k závěru soudu prvního stupně ve vztahu k hodnocení skutečnosti jeho zadržení v blízkosti místa činu (místní souvislost), jakož i proti hodnocení nepřímého důkazu podobného způsobu vniknutí do domů a bytů. Dovolatel namítl, že orgány činné v trestním řízení včetně soudů obou stupňů nepostupovaly v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 trestního řádu.
V petitu svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení soudu druhého stupně, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby věc přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství.
Upozornil, že dovolatel nevznesl žádnou hmotně právní námitku, neboť veškerá jeho argumentace směřuje proti průběhu a výsledkům dokazování včetně hodnocení důkazů. Dovolatel tak nezpochybňuje právní závěry soudu, nýbrž výhradně závěry skutkové, což ostatně ve svém dovolání výslovně uvádí, když odkazuje na ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. řádu. Argumentace dovolatele tak není v souladu s deklarovaným dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Ve skutečnosti není v dovolání ani tvrzena existence extrémního nesouladu mezi provedenými skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry, neboť je namítána nedostatečnost důkazů, nikoli to, že jejich existence a soudní výklad informace, kterou nesou, by byly v rozporu se skutkovými závěry soudů.
Státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby podané dovolání bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu. Současně vyslovil souhlas s tím, aby navrhované popřípadě jiné rozhodnutí Nejvyšší soud České republiky učinil za podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud České republiky shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu ustanovení §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle §265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest a soudem druhého stupně byl zamítnut jeho řádný opravný prostředek. Obviněný je rovněž osobou oprávněnou k podání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanoveních §265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opřel, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění je základní podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení dovolacím soudem podle ustanovení §265i odst. 3 tr. řádu.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán v případech, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných norem hmotného práva, nikoli z hlediska procesních předpisů. S poukazem na uvedený dovolací důvod není tedy možné domáhat se přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. To znamená, že dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohlo dle zásad bezprostřednosti a ústnosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by taxativně velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).
V projednávaném případě dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod sice namítal „zřejmý nesoulad mezi zjištěným skutkovým stavem a způsobem jeho právního posouzení“, avšak ve skutečnosti nevznesl žádnou relevantní námitku právě ve vztahu k hmotně právnímu posouzení, naopak jeho výhrady výlučně směřují proti skutkovým zjištěním soudu, přičemž tak učinil s primárním vlastním hodnocením důkazů a vytvořením vlastní konstrukce skutkového stavu. Znamená to, že dovolatel nezaložil svůj mimořádný opravný prostředek na hmotně právních důvodech předpokládaných v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, přestože je v dovolání formálně proklamoval, nýbrž výlučně na procesním základě (§2 odst. 5, 6 tr. řádu) se domáhal přehodnocení (revize) soudem učiněných skutkových závěrů a prosazení vlastní skutkové verze celého případu. Tuto procesní námitku pod shora uplatněný dovolací důvod podřadit nelze.
V posuzovaném případě nejde ani o extrémní nesoulad právních závěrů s učiněnými skutkovými zjištěními, neboť soud prvního stupně ve věci dovolatele založil svá skutková zjištění a z nich plynoucí právní závěry na pečlivém rozboru provedených důkazů a v rozhodnutí svůj postup v souladu s ustanovením §125 odst. 1 tr. řádu řádně vyložil a odůvodnil. Odvolací soud pak v rámci odvolacího přezkumu se zákonným způsobem vypořádal s odvolacími námitkami obviněného. Dovolatel ostatně ani nespecifikoval, v čem by měl spočívat nesoulad právních závěrů soudu se skutkovými zjištěními, když se ve své argumentaci omezil právě a pouze na zpochybnění skutkových závěrů. Je pravdou, že ve věci lze shledat výrazný nesoulad mezi právními závěry soudu a skutkovou verzí, kterou vytvořil obviněný, to však v žádném případě nelze podřazovat pod skutková zjištění soudu.
Závěrem Nejvyšší soud považuje za důležité připomenout, že z hlediska Ústavy České republiky, jakož i z hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod, případně mezinárodněprávních smluv, kterými je Česká republika vázána, není nijak upraveno právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině obecného práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu Nejvyšším soudem zjištěna, není dána ani jeho zákonná povinnost dovolání věcně projednat (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 296/04, apod.)
Dovolatel je v souladu s §265f odst. 1 tr. řádu na jedné straně povinen jednak odkázat v dovolání na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) – l ) tr. řádu, přičemž na druhé straně musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody §265b odst. 1 tr. řádu, byť je na příslušné zákonné ustanovení formálně odkazováno (srov. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, IV. ÚS 73/03, III. ÚS 688/05).
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že podané dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného M. Z. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kriterií uvedených v ustanovení §265i odst. 3 tr. řádu. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 14. prosince 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á