ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1133.2011.1
sp. zn. 21 Cdo 1133/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně Bc. Z. G. K. , zastoupené JUDr. Lenkou Sokolovou, advokátkou se sídlem v Ostravě - Mariánských Horách, 28. října č. 211, proti žalované Dalkia Industry CZ, a. s. se sídlem v Ostravě - Mariánských Horách, Zelená č. 2061/88a, IČO 27826554, zastoupené JUDr. Michalem Kačmaříkem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Poštovní č. 2, o úpravu potvrzení o zaměstnání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 85 C 202/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. října 2010, č. j. 16 Co 205/2010-55, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2010, č. j. 16 Co 205/2010-55, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2010, č. j. 85 C 202/2009-30, ve věci samé (ve výroku, jímž bylo žalované uloženo upravit potvrzení o zaměstnání pro žalobkyni ze dne 27. 7. 2009 tak, že jeho věta „byl zaměstnán od 4. 6. 2008 do 23. 7. 2009“ se mění tak, že bude v upraveném znění znít „byl zaměstnán od 4. 6. 2008 do 13. 7. 2009“, a byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná byla povinna upravit potvrzení o zaměstnání pro žalobkyni ze dne 27. 7. 2009 tak, že jeho věta „pracovní poměr byl rozvázán z důvodu porušení povinností, vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ se mění tak, že bude v upraveném znění znít ,,skončení pracovního poměru: pracovní poměr byl rozvázán z důvodu §56 písm. b) zákoníku práce“), není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázku výkladu pracovněprávního úkonu posoudily soudy v souladu s judikaturou (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 37, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 1996, sp. zn. 3 Cdon 946/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1997, pod poř. č. 29, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 21 Cdo 2972/2008).
Protože dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. května 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu