ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3694.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 3694/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci navrhovatelů a) Města Fryšták, se sídlem ve Fryštáku, náměstí Míru 43, PSČ 763 16, identifikační číslo osoby 00283916, zastoupeného JUDr. Pavlou Plašilovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Jakubská 121/1 PSČ 602 00, b) Compas Capital Consult, s. r. o. , se sídlem ve Frýdku-Místku, Frýdlantská 1237, PSČ 738 01, identifikační číslo osoby 62301730, zastoupeného Mgr. Bohdanou Šocovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Gajdošova 4392/7, PSČ 615 00, c) Města Otrokovice , se sídlem v Otrokovicích, Náměstí 3. května 1340, PSČ 765 23, identifikační číslo osoby 00284301, zastoupeného JUDr. Pavlem Schreiberem, advokátem, se sídlem v Brně, Jakubská 1, PSČ 602 00 a d) V. Š., zastoupeného Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Tyršova 1714/27, PSČ 702 00, za účasti 1) společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s., se sídlem ve Zlíně, Tř. Tomáše Bati 383, PSČ 760 49, identifikační číslo osoby 49454561, zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 12, PSČ 120 00, 2) Krajského státního zastupitelství v Brně, se sídlem v Brně, Mozartova 3, PSČ 601 52, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a o zaplacení přiměřeného zadostiučinění navrhovateli a) ve výši 50.000,- Kč, navrhovateli b) ve výši 100.000,- Kč a navrhovateli c) ve výši 150.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9/50 Cm 53/2004, o dovolání společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. července 2013, č. j. 5 Cmo 217/2013-2854, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. května 2013, č. j. 9/50 Cm 53/2004-2831, přerušil řízení podle §109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), maje za to, že pro rozhodnutí ve věci je významná otázka povinné nabídky převzetí a případné sistace hlasovacích práv plynoucí z jejího nesplnění, jíž bude posuzovat Nejvyšší soud v řízení o dovolání společnosti Vodovody a kanalizace Zlín, a. s. (dále jen „společnost“) ve věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 50 Cm 212/2002.
K odvolání všech navrhovatelů Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje, neshledávaje důvody pro přerušení řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 a 2 o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání, které není přípustné podle §238a o. s. ř., neshledal přípustným ani podle §237 o. s. ř., neboť dovoláním otevřenou otázku předpokladů přerušení řízení podle ustanovení §109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 40/2013, jež jsou veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), zabývaje se tím, zda je v poměrech projednávané věci hospodárné přerušit řízení či zda je na místě, aby si předběžnou otázku soud prvního stupně posoudil sám, a to i ve světle právních názorů formulovaných odvolacím soudem v rozhodnutí vydaném v obdobné věci. Závěr odvolacího soudu, podle něhož samotná skutečnost, že proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno některým z účastníků řízení dovolání, neodůvodňuje (bez dalšího) přerušení řízení v projednávané věci podle §109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř., taktéž odpovídá výkladu označeného ustanovení podanému Nejvyšším soudem ve výše citovaných rozhodnutích.
O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z bodů 1. a 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2013
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu