ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2788.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 2788/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobců a) A. B., b) J. B. a c) J. N. všech zastoupených JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem v Liberci 3, 1. máje č. 535/50, proti žalovanému Ing. J. J. , zastoupenému JUDr. Martou Ježdíkovou, advokátkou se sídlem v Liberci 2, Valdštejnská č. 381/6, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 23 C 547/2000, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 28. března 2014 č.j. 36 Co 37/2014-200, takto:
I. Dovolání žalobců se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28.3.2014 č.j. 36 Co 37/2014-200 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu v posouzení otázky, zda a za jakých předpokladů mohou být bývalí (rozvedení) manželé osobami blízkými (ve smyslu ustanovení §116 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), je v souladu sustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například právní názor vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2013 sp. zn. 21 Cdo 2346/2011, v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2010 sp. zn. 22 Cdo 2789/2008, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.6.2012 sp. zn. 30 Cdo 2836/2010 nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2013 sp. zn. 21 Cdo 808/2012, který byl uveřejněn pod č. 38 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013) a není důvodu, aby tato právní otázka byla řešena jinak.
V části, v níž dovolatelé uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (vznáší-li výhrady proti hodnocení důkazů a z toho vyplývajícím skutkovým zjištěním), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. listopadu 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu