ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3512.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 3512/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. M. R., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem v Rokycanech, Čechova 951, proti žalovanému P. S., se sídlem Únětice 51, IČO: 611 39 891 , o 146 124,65 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 6 C 357/2013-118, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2016, č. j. 10 Co 448/2015-142, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 2. 2015, č. j. 10 Co 448/2015-142, zrušil rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 31. 7. 2015, č.j. 6 C 357/2013-118, ve výrocích o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 146 124,65 Kč s příslušenstvím a o náhradě nákladů řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vyšel ze zjištění, že v prosinci 2011 na základě ústní smlouvy o dílo žalovaný namontoval do bytu žalobce kotel na pelety, v únoru 2012 se na zařízení vyskytly vady spočívající v nesprávné činnosti kotle a nedokonalém spalování a následkem toho došlo k zadehtování a zakouření interiéru domu a jeho zařízení. Za náklady na odstranění tohoto následku požaduje žalobce náhradu škody. Oproti soudu prvního stupně, který odpovědnost žalovaného za škodu posoudil dle §421a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 („obč. zák.“), odvolací soud dovodil, že dodání a montáž kotle, na němž se vyskytly vady, nezakládá odpovědnost žalovaného za škodu dle §421a obč. zák., neboť jejím předpokladem je, že předmětem závazku žalovaného je poskytnutí určité služby, při níž byl jako prostředek použit přístroj nebo jiná věc, jež svou povahou vyvolala škodu, zatímco v dané věci dodávkou a montáží kotle byl splněn závazek ze smlouvy, a pod ustanovení §421a odst. 1 obč. zák. nespadají případy, kdy závazek z kupní smlouvy byl splněn prodejem vadného výrobku. Soud prvního stupně se však nezabýval odpovědností žalovaného podle §420 obč. zák. Porušením právní povinnosti může totiž být i dodání vadného zboží, které zakládá jednak odpovědnost z titulu vad dodaného zboží a jednak odpovědnost z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku vady výrobku.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení věci a závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popřípadě má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Ačkoli žalobce výslovně spornou otázku neformuluje, z obsahu dovolání je patrno, že nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že na daný případ se nevztahuje ust. §421a odst. 1 obč. zák., a shodně s rozhodnutím okresního soudu poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3981/2009.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že škoda na majetku, jejíž náhrady se žalobce domáhá, vznikla v důsledku vadné funkce kotle na spalování pelet, jehož dodání a montáž byly předmětem závazku žalovaného ze smlouvy o dílo.
Vadným plněním ze smlouvy může být způsobena objednateli další újma než jen na předmětu samotného plnění dle smlouvy a škodu na dalších věcech nelze odčinit z titulu odpovědnosti za vady věci koupené či věci zhotovené dle smlouvy o dílo. Dodání, prodej či namontování přístroje, u něhož se vyskytly vady, je jakožto porušení povinnosti dodavatele jedním ze základních předpokladů obecné odpovědnosti za škodu podle §420 obč. zák., a škodou je právě ta újma, jež vznikla jako následek vadného plnění (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1612/2004, publikované pod č. 17/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále sp. zn. 25 Cdo 1619/2007, sp. zn. 25 Cdo 1849/2001, 25 Cdo 1618/2001, 25 Cdo 270/2001, jež se týkají vady ze smlouvy o dílo, sp. zn. 25 Cdo 1612/2004, sp. zn. 25 Cdo 2267/2007, jež se týkají vady koupené věci).
Naproti tomu ustanovení §421a obč. zák. je jedním z případů zvláštní odpovědnosti za škodu, jež se nevztahuje na odpovědnost za prodej vadného výrobku nebo za nekvalitní provedení služby. V daném případě byl kotel (jeho dodání a montáž) předmětem samotného plnění sjednaného mezi účastníky, a nikoliv věcí či přístrojem použitým při plnění závazku žalovaného. Odvolací soud výstižně vysvětlil předpoklady aplikace §421a obč. zák., jeho právní názor není v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu, je plně v souladu s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 3981/2009 i s dalšími rozhodnutími uvedenými odvolacím soudem v odůvodnění jeho rozhodnutí.
Jelikož napadené rozhodnutí je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu, není dovolání žalobce dle §237 o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud jej proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se nerozhoduje, neboť řízení není skončeno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. září 2016
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu