ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.62.2016.1
KSCB 26 INS 6661/2013
29 ICm 1138/2014
sp. zn. 29 ICdo 62/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobce SCOPE MANAGEMENT LTD. , se sídlem Nancy Whiticker House, 7 Old Street, Roseau, Commonwealth of Dominica, reg. č. 16421, zastoupeného Mgr. Monikou Papugovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, PSČ 110 00, proti žalovanému Mgr. Václavu Pechouškovi, advokátu, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 35/1, PSČ 370 01, jako insolvenčnímu správci dlužníka Metropol TV, spol. s r. o., o určení pravosti a výše pohledávky a o vzájemné žalobě o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 29 ICm 1138/2014, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Metropol TV, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 3, Prokopova 148/15, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 26 42 91 44, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2016, č. j. 29 ICm 1138/2014, 104 VSPH 462/2015-119 (KSCB 26 INS 6661/2013), ve znění usnesení ze dne 12. května 2016, č. j. 29 ICm 1138/2014, 104 VSPH 462/2015-138 (KSCB 26 INS 6661/2013), takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 2. března 2015, č. j. 29 ICm 1138/2014-82, ve znění rozsudku ze dne 5. listopadu 2015, č. j. 29 ICm 1138/2014-104, určil, že pohledávka P76 ve výši 150.457.199,69 Kč, přihlášená žalobcem do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. 26 INS 6661/2013, je po právu (výrok I.), zamítl žalobu o určení, že označená pohledávka je pohledávkou zajištěnou (výrok II.), určil, že zástavní smlouva uzavřená ve formě notářského zápisu JUDr. Martiny Herzánové, notářky v Praze, NZ 403/2012, N 472/2012, ze dne 21. prosince 2012 mezi dlužníkem Metropol TV, spol. s r. o. a žalobcem (dále jen „zástavní smlouva“) je vůči věřitelům přihlášeným do insolvenčního řízení neúčinná (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení a poplatkové povinnosti (výroky IV. a V.).
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. března 2016, č. j. 29 ICm 1138/2014, 104 VSPH 462/2015-119 (KSCB 26 INS 6661/2013), ve znění usnesení ze dne 12. května 2016, č. j. 29 ICm 1138/2014, 104 VSPH 462/2015-138 (KSCB 26 INS 6661/2013), rozsudek insolvenčního soudu změnil tak, že určil, že pohledávka P76 ve výši 150.457.199,66 Kč je pohledávkou zajištěnou majetkem dlužníka uvedeným v zástavní smlouvě, (vzájemnou) žalobu o určení neúčinnosti zástavní smlouvy zamítl a nově rozhodl o nákladech řízení a poplatkové povinnosti.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle ustanovení §236 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), namítaje nesprávné právní posouzení věci, jde-li o (ne)účinnost zástavní smlouvy, a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil a rozsudek insolvenčního soudu potvrdil.
Dovolání žalovaného, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu − §41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř. považuje za splněné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14 a ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 891/15).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta poslední o. s. ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2016
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu