ECLI:CZ:NS:2018:23.ND.81.2018.1
sp. zn. 23 Nd 81/2018-1082
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci péče o nezletilé: B. M. B., K. A. B., N. R. B., H. A. B., , B. p. P., všechny zastoupeny opatrovníkem Městským úřadem Jeseník, se sídlem v Jeseníku, Masarykovo náměstí 167/1, PSČ 790 01, dětí matky: P. P., N., zastoupené Mgr. Vandou Beringerovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Klaudiánkou 4a, a otce: K. J. B., B. p. P., zastoupeného JUDr. Patrikem Nešporem, advokátem se sídlem v Jeseníku, V Oblouku 170/01, o změnu výchovy, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 7 P 36/2013, 7 PaNc 206/2015, o návrhu matky na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 7 P 36/2013, 7 PaNc 206/2015 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně.
Odůvodnění:
V řízení o úpravu práv a povinností k nezletilým podala matka návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Berouně z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnila tím, že se po rozvodu s otcem nezletilých odstěhovala do N. (okres B.). Děti jsou doposud ve střídavé péči rodičů, oba rodiče však nyní požadují svěřit děti do své péče. O návrhu, který byl podán v r. 2015, však soud dosud nerozhodl, podle matčina názoru postupuje liknavě, se značnými průtahy, od počátku roku 2017 například nebyl schopen nalézt vhodné znalce, nařizuje zbytečná jednání, s cestou k nimž matce vznikají nemalé náklady. Cesta do Jeseníku je pro ni obtížná i kvůli zdravotním problémům. Matka má pochybnosti o tom, že Okresní soud v Jeseníku je vůbec schopen věc řádně projednat, vyjadřuje své pochybnosti o objektivitě tamního soudu a navrhuje, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Berouně.
Otec s přikázáním věci Okresnímu soudu v Berouně nesouhlasí, je přesvědčen, že Okresní soud v Jeseníku postupuje v souladu se zákonem, přikázání věci jinému soudu by i vzhledem k objemu spisu nebylo hospodárné.
Opatrovník nezletilých se k matčinu návrhu nevyjádřil.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř. ). Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jeseníku) a Okresnímu soudu v Berouně, jemuž má být věc přikázána, návrh projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je zvláštním řízením, postup v němž je upraven zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), občanský soudní řád se použije pro tato řízení pouze tehdy, nestanoví-li zákon (z. ř. s.) jinak (srov. §1 odst. 1 a 2 z. ř. s.).
Podle §4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle §5 z. ř. s. změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
Tato právní úprava odpovídá úpravě §177 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 292/2013 (uveřejněném pod č. 16/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), formuloval závěr, že „podle ustanovení §177 odst. 2 o. s. ř. platí, že změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud, jestliže je to v zájmu nezletilého. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již rozhodnuta odvolacím soudem, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl. Ustanovení §177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu §11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu §88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením §12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít. Nejvyšší soud v té souvislosti odkázal na starší judikaturu, např. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ze dne 26. února 1970, sp. zn. Nd 127/70, uveřejněné pod číslem 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2010, sp. zn. 4 Nd 416/2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006.
Vzhledem k obdobné úpravě obsažené v §177 odst. 2 o. s. ř. ve znění před 1. 1. 2014 a v §5 z. ř. s. nemá Nejvyšší soud důvod se od svých dřívějších závěrů odchýlit. Nejvyšší soud ostatně již v usnesení ze dne 18. října 2016, sp. zn. 22 Nd 328/2016, se k těmto závěrům přihlásil i pro poměry založené z. ř. s., odkázal přitom též na shodný názor plynoucí z odborné literatury (Lavický P. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Řízení nesporné. Praktický komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2015, str. 26, marg. č. 12), podle níž přenesení místní příslušnosti je zvláštním pravidlem, které má aplikační přednost před ustanovením o delegaci vhodné; v řízení, na které dopadá §5 z. ř. s. proto zásadně nelze §12 odst. 2 o. s. ř. použít.
S ohledem na uvedené Nejvyšší soud návrhu matky nezletilých na přikázání věci Okresnímu soudu v Berouně podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. 3. 2018
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu