ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.310.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 310/2018-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci navrhovatelky M. K. , zastoupené Ing. Jaroslavem Kučerou, bytem v Novém Boru, Dobrovského 562, PSČ 473 01, za účasti Okresního stavebního bytového družstva Česká Lípa , se sídlem v České Lípě, Barvířská 738/5, PSČ 470 01, identifikační číslo osoby 00005622, o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 96/2015, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2016, č. j. 7 Cmo 354/2015-51, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 5. srpna 2015, č. j. 38 Cm 96/2015-43, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci navrhovatelce nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, při kterém nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání, avšak poté, co byla soudem prvního stupně (usnesením ze dne 8. června 2016, č. j. 38 Cm 96/2015-63) vyzvána k odstranění tohoto nedostatku, požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 8. prosince 2016, č. j. 38 Cm 96/2015-71, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2017, č. j. 6 Cmo 182/2017-85, a nabylo právní moci dne 28. prosince 2017, byla žádost navrhovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítnuta.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Soud prvního stupně ani dovolací soud dovolatelku opětovně nevyzvaly ke splnění podmínky povinného zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatelka byla ke splnění této podmínky vyzvána již usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 8. června 2016, č. j. 38 Cm 96/2015-63, dovolatelce doručeným dne 10. června 2016, jež obsahuje poučení o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatelka v dovolacím řízení zastoupena advokátem (zastavení dovolacího řízení).
Ve vztahu k požadavku povinného právního zastoupení není opětovné poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se dovolatelce takového poučení dostalo již dříve, neboť v takové situaci se jeví setrvání na požadavku opakovaného poučení neefektivním a formalistickým (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. ledna 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016).
V situaci, kdy soudy v pravomocném rozhodnutí dospěly k závěru, podle něhož dovolatelce nelze ustanovit advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy dovolatelka dosud neodstranila nedostatek povinného zastoupení, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 5. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu