ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.700.2017.1
sp. zn. 4 Tdo 700/2017-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2018 o dovolání obviněného R. K. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2016 č. j. 8 To 442/2016-1504 v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 202/2015, takto:
I. Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2016 č. j. 8 To 442/2016-1504, v části, v níž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného R. K. proti výroku rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2016 č. j. 5 T 202/2015-1427, jímž byly podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušeny výroky o vině a trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2015 sp. zn. 91 T 10/2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2015 sp. zn. 3 To 405/2015, jakož i další výroky, které měly v těchto výrocích svůj podklad, a obviněný byl následně uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, za jednání popsané v bodech ad 1)-3) a 5)-12), přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku za jednání popsané v bodech ad 3) a 5)-11) a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku za jednání popsané pod bodem ad 2), dále proti výroku , jímž byl obviněnému za shora uvedenou trestnou činnost uložen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti osmi měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, proti výroku jímž byl obviněnému podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci - kovového šperháku, a proti souvisejícím výrokům o náhradě škody.
II. Podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2016 č. j. 5 T 202/2015-1427 v trestní věci obviněných R. K. a D. Č. byly ohledně obviněného R. K. podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušeny výroky o vině a trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2015 sp. zn. 91 T 10/2015, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2015 sp. zn. 3 To 405/2015, jakož i další výroky, které měly v těchto výrocích svůj podklad, přičemž tento obviněný byl uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, za jednání popsané v bodech ad 1)-3) a 5)-12) výroku o vině, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku za jednání popsané v bodech ad 3) a 5)-11) výroku o vině, přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, za jednání popsané pod body ad 25), 29), 30), 31) a 32) výroku o vině, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku za jednání popsané v bodech ad 29), 30), 31) a 32) výroku o vině, přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku na skutkovém základě popsaném v bodech ad 33), 34), 35) a 36) výroku o vině, a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku za jednání popsané v bodech ad 2) a 25) výroku o vině.
Podle skutkových zjištění soudu spočívala jeho trestná činnost v tom, že:
1/ v přesně nezjištěné době od 6:45 hodin do 7:45 hodin dne 5. 11. 2014 v B. na ulici S. v zištném plánu odcizení věcí vnikl přesně nezjištěným způsobem do vozidla zn. Škoda Fabia, šedé metalické barvy, které bylo zaparkováno a uzamčeno na šikmém parkovacím stání před domem a z vnitřních prostor vozu pak odcizil černý plastový kufřík s měřicím přístrojem zn. Fluke 123, mobilní telefon zn. Benq, mobilní telefon zn. Benq, plastový černý kufřík s měřicím přístrojem zn. Metra PK 435, nezj. v. č., černou koženou dokladovku s ORV, emisní knížkou, zelenou kartou a knihou jízd od vozidla zn. Škoda Fabia, a CCS kartou SŽDC, čímž poškozenému majiteli společnosti Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČ: 70994234, sídlem Dlážděná 1003/7, Praha 1, způsobil škodu odcizením ve výši 24.500 Kč,
2/ dne 4. 1. 2015 v době kolem 4:00 hod. v B. na ulici T. při návštěvě bytu poškozené P. H., v době její nepozornosti jí odcizil z její kabelky klíče od bytu a následně téhož dne 4. 1. 2015 v době kolem 6:30 hodin ji v zištném plánu odcizení věcí vylákal z bytu pod záminkou pozvání na kávu, kam však nedorazil a v době její nepřítomnosti následně prohledal byt a odcizil z bytu mobilní telefon Samsung typu "V", červené barvy, nezj. typ a IMEI, stáří 2 roky, nepoužívaný, v originální krabici i s doklady, mobilní telefon zn. Nokia 2600, modré barvy, nezj. IMEI, stáří 2 roky, mobilní telefon zn. Nokia nezj. typu a IMEI, černé barvy, vysunovací, bez SIM karty, stáři 2 až 3 roky, dva mobilní telefony zn. LG a Motorola nezj. typu a IMEI, oba černé barvy, stáří do 5 let, fotoaparát digitální, černo-stříbrné barvy, nezj. značky, typu a v. č., stáří okolo 2 let, dalekohled nezj. značky, v hodnotě 1.000 Kč, v hnědém koženém obalu, tablet 7" zn. Acer Iconia B1, černé barvy s modrým lemováním, rok starý, airsoftovou pistoli černé barvy, novou nerozbalenou herní konzoli nezj. zn. a v. č., prázdnou šperkovnici ve tvaru truhly, hnědé barvy s indickými motivy, starožitného vzhledu, notebook černé barvy, nezj. typu, zn. a v. č., přenosný DVD přehrávač zn. Philips, bílé barvy, nezj. v. č., společně s přídavným LCD displejem, stáří 1,5 roku, nerozbalenou soupravu nových nepoužitých nožů zakoupenou za částku nejméně 60 euro (asi 1.700 Kč), nerozbalený a nový indukční jednoplotýnkový vařič nezj. zn. a v. č., bílé barvy, nerozbalený, a nový kávovar nezj. zn. a v. č., kufr na kolečkách velký, asi rok starý, černé barvy, aby je užil nezjištěným způsobem ke své potřebě, čímž poškozené majitelce P. H. způsobil škodu odcizením nejméně ve výši 24.342 Kč, a dále z volně odložené bundy poškozeného J. N., která se nacházela v bytě, odcizil peněženku s finanční hotovostí 500 Kč a průkazkou MHD, čímž mu tak způsobil škodu odcizením nejméně ve výši 1.270 Kč,
3/ společně s obviněným D. Č. v přesně nezjištěné době od 16:00 hodin dne 9. 1. 2015 do 0:15 hodin dne 12. 1. 2015 v B. na ulici P. se ve společném zištném plánu odcizení věcí vloupali do objektu firmy AIS Software, a. s, sídlem Provazníkova č. 84, Brno, a to tak, že vypáčili uzamčené okno a takto připraveným přístupem vnikli do společných prostor kanceláří ve 3. patře domu, dále vnikli do kanceláří spol. AIS Servis, s. r. o., sídlem Provazníkova č. 84, Brno, odkud z kanceláře č. 306 odcizili 2 ks notebooku zn. Fujitsu Siemens, černé barvy, stáří 4 roky, pořizovací ceny 30.488 Kč a 26.166 Kč, aby je užili nezjištěným způsobem ke své potřebě, čímž poškozenému majiteli věcí, společnosti AIS Servis, s. r. o., IČ: 26264315, způsobili škodu odcizením ve výši 11.400,- Kč a společnosti AIS Software, a. s., IČ: 60744511, tak způsobili poškozením oken budovy škodu ve výši 5.400 Kč,
5/ v přesně nezjištěné době od 16:55 hodin dne 26. 1. 2015 do 6:15 hodin dne 27. 1. 2015 v B. na ulici G. se v zištném plánu odcizení věcí vloupal po vypáčení dvou oken do suterénu budovy, kde v prvním patře rozlomil zámek a poškodil kování vstupních dveří do výrobních prostor ortopedické obuvi, zde vypáčil zásuvku stolku avšak nic neodcizil, dále vypáčil visací zámek a poškodil kování zámku dveří v přízemí, rozlomil zámek vstupních dveří vedoucích do prostor společnosti Ivičičová, s. r. o., odkud odcizil 10 kusů klíčů, čímž způsobil poškozené společnosti ERGON, a. s., IČ: 60193701, sídlem Papírenská 1, Praha, škodu poškozením ve výši 2.500 Kč a škodu odcizením ve výši 400 Kč, současně způsobil poškozením dvou oken a fasády poškozenému majiteli objektu panu R. Č., škodu poškozením ve výši 6.840 Kč,
6/ společně s obviněným D. Č. v přesně nezjištěné době od 20:30 hodin dne 31. 1. 2015 do 8:50 hodin dne 1. 2. 2015 v B. na ulici P. se ve společném zištném plánu odcizení věcí po vypáčení vstupních dveří vloupali do provozovny zdejší vinotéky, ze které následně odcizili papírové složky s dokumenty a finanční hotovostí 10.812 Kč, mobilní telefon zn. Nokia a dva svazky klíčů, čímž poškozenému provozovateli vinotéky společnosti Kamenný džbán, s. r. o., IČ: 29318777, sídlem Zábrdovická 2, Brno, způsobili škodu odcizením ve výši 12.797 Kč a škodu poškozením ve výši 1.750 Kč,
7/ v přesně nezjištěné době od 15:00 hodin dne 27. 1. 2015 do 7:41 hodin dne 2. 2. 2015 v B. na ulici L. se v zištném plánu odcizení věcí pokusil vloupat do restaurace D., a to tím způsobem, že se snažil vypáčit bezpečnostní plastové vstupní dveře, čímž došlo k jejich poškození, avšak do restaurace se mu vniknout nepodařilo, čímž tedy způsobil poškozené společnosti KRONUS, s. r. o., IČ: 25506731, sídlem Loosova 1, Brno, škodu poškozením ve výši 6.800 Kč,
8/ společně s obviněným D. Č. v přesně nezjištěné době od 15:00 hodin dne 31. 1. 2015 do 8:20 hodin dne 2. 2. 2015 v B. na ulici P. se ve společném zištném plánu odcizení věcí po vypáčení vchodových dveří vloupali do kadeřnictví D., odkud odcizili peněženku červené barvy s finanční hotovostí 5.000 Kč, wi-fi router společnosti UPC, čímž poškozené provozovatelce kadeřnictví D. P., způsobili škodu odcizením ve výši 5.860 Kč a škodu poškozením ve výši 2.860 Kč, následně v suterénu z místnosti masáží a kosmetiky odcizili finanční hotovost ve výši 500 Kč, čímž poškozené Z. B., způsobili škodu 500 Kč, a z vedlejší místnosti pedikúry a manikúry odcizili kávovar zn. Julius Meinl stříbrné barvy, čímž poškozené E. V., způsobili škodu odcizením ve výši 1.460 Kč,
9/ společně s obviněným D. Č. v dosud blíže nezjištěné době od 18:00 hodin dne 6. 2. 2015 do 8:50 hodin dne 9. 2. 2014 v B. na ulici P. se ve společném zištném plánu odcizení věcí páčením vstupních dveří pokusili vloupat do prodejny optiky, ale z důvodu technického zabezpečení prodejny se jim vloupání nepodařilo dokončit, čímž poškozenému majiteli objektu P. N., způsobili škodu poškozením dveří ve výši 4.650 Kč,
10/ v přesně nezjištěné době od 9:00 hodin dne 7. 2. 2015 do 19:00 hodin dne 8. 2. 2015, v B. na ulici M. se v zištném plánu odcizení věcí po poškození cylindrické vložky zámku FAB ve dveřích od kolárny do této vloupal, ale nic z ní neodcizil, čímž způsobil poškozenému Městská část Brno-Líšeň, IČ: 44992785, sídlem Jírova 2, Brno, škodu poškozením ve výši 200 Kč, následně tamtéž se po poškození cylindrické vložky zámku FAB vloupal do vnitřních prostor zdejšího kadeřnictví, odkud odcizil finanční hotovost ve výši 8.000,- Kč, 30 ks dárkových poukazů do kadeřnictví bez hodnoty a společný elektrický strojek na stříhání vlasů zn. Oster, model 606, nezj. v. č., v hodnotě 1.500,- Kč, vše ke společné škodě A. P., sídlem V. Š., a M. S., sídlem M., B., dále odcizil 50 ks barvy na vlasy zn. Matrix, 30 ks barvy na přelivy zn. Palette, 9 ks kysličníku na míchání barev zn. Alpo, 4 ks použitých tužidel zn. Indola, 30 ks použitých tub s barvou na vlasy zn. Indola, 3 ks nových originál zabalených kartáčů na vlasy zn. Detangler, nůžky na vlasy zn. Jaguar modré barvy v černém koženém pouzdře, čímž způsobil poškozené firmě A. P. škodu odcizením v celkové výši 20.470 Kč a škodu poškozením ve výši 208 Kč, následně odcizil fén na vlasy zn. Valeraswiss, typ Light 5300T, 2 ks kadeřnických nůžek zn. Jaguar Pink, světle růžové barvy, jedny stříhací a druhé epilační, čímž způsobil poškozené firmě M. S. škodu odcizením v celkové výši 6.410 Kč a škodu poškozením ve výši 208 Kč,
11/ společně s obviněným D. Č. v přesně nezjištěné době od 16:10 hodin dne 10. 2. 2015 do 8:30 hodin dne 11. 2. 2015 na ulici Š. v B. se ve společném zištném plánu odcizení věcí nezjištěným způsobem vloupali po překonání elektronického vrátného vstupních dveří do objektu bytového domu, kde se v přízemních prostorách vloupali po vypáčení nouzových dveří nezjištěným předmětem do kadeřnictví "Salon J.", odkud z prostoru pultu po vypáčení uzamykatelné zásuvky odcizili finanční hotovost ve výši 2.000 Kč, čímž způsobili poškozené J. H., škodu poškozením ve výši 200 Kč a škodu odcizením ve výši 2.000 Kč, současně poškozením dveří způsobili poškozené majitelce objektu T. V., škodu poškozením ve výši 5.074 Kč,
12/ dne 2. 1. 2015 v době od 17:40 do 18:00 hodin v B., na ulici C., se vloupal do zaparkovaného motorového vozidla zn. Nissan Cabstar, bílé barvy, a to tak, že za použití kovové tyče s hrotem rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří tohoto vozidla, sáhl rukou dovnitř a z podlahy před sedadlem spolujezdce odcizil látkový batoh černo-oranžové barvy, který obsahoval látkovou peněženku zelené barvy, zn. Alpine-Pro, ve které byl uložen občanský a řidičský průkaz na jméno J. R., osvědčení o registraci vozidla k vozidlu VW Passat, platební karta GE Money Bank na jméno J. R., finanční hotovost 1.050 Kč, dále malý dalekohled černé barvy zn. Focus v černém pouzdře, 4 ks klíčů od bytu a potraviny, čímž způsobil J. R., škodu odcizením věcí ve výši 2.250 Kč a majiteli vozidla, společnosti Wine life, a. s., IČ: 28212771, se sídlem Železná 689/7B, Brno, škodu poškozením vozidla ve výši 3.750 Kč, přičemž obžalovaný byl nedaleko místa činu zadržen policií a všechny odcizené věci byly J. R. vráceny zpět ,
25/ v přesně nezjištěné době od 17:00 hod. dne 25. 2. 2015 do 17:00 hod. dne 1. 3. 2015 v B. na ulici F. se v zištném plánu odcizení věcí nezjištěným způsobem bez poškození a bez svolení či vědomí oprávněných vloupal do sklepní kóje, ze které následně odcizil pánské horské jízdní kolo zn. Merida, černo-stříbrné barvy, nezj. typu a v. č., čímž poškozenému majiteli kola i sklepní koje R. R., způsobil škodu odcizením ve výši 4.850 Kč a dále ze stejné sklepní kóje odcizil rybářské potřeby včetně dvou prutů a rybářského lístku vystaveného na jméno L. P., čímž způsobil poškozenému majiteli L. P., škodu odcizením ve výši 4.800 Kč,
29/ v přesně nezjištěné době od 1:55 hodin do 2:10 hodin dne 19. 3. 2015 v B. na ulici Z. v zištném plánu odcizení věcí vnikl po vypáčení a poškození uzamčených vstupních dveří do nájemního domu společnosti 3V&H, s. r. o., IČ: 46992715, kde následně vypáčil uzamčené dveře od kanceláře společnosti Alphaset, spol. s r. o., IČ: 43873413, kancelář společnosti prohledal a v zasedací místnosti společnosti vypáčil uzamčenou zásuvku u skříňky, v uvedené zásuvce nalezl uzamčenou příruční pokladnu, kterou násilím otevřel a z této pokladny odcizil hotovost ve výši 84.802 Kč, čímž způsobil poškozené společnosti Alphaset spol. s r. o., IČ: 43873413, sídlem Klíčova 1277/2A, Brno, škodu poškozením ve výši 20.200 Kč a škodu odcizením ve výši 84.802 Kč, současně poškozenému majiteli objektu společnosti 3V&H, s. r. o., IČ: 46992715, sídlem Neradice 2324, Uherský Brod, způsobil škodu poškozením vstupních dveří ve výši 14.300 Kč,
30/ v přesně nezjištěné době od 22:30 hodin dne 22. 3. 2015 do 7:45 hodin dne 23. 3. 2015 v B. na H. nám. se v zištném plánu odcizení věcí po překonání vstupních dveří, kdy nezjištěným způsobem a předmětem tyto vypáčil, vloupal do kavárny, ze které následně odcizil ze šuplíku tržbu ve výši 10.000 Kč i s peněženkou, notebook zn. Lenovo položený za barem na pracovní desce, zesilovač zn. Sony uložený ve skříňce pod barem a LCD televizor zn. Toshiba připevněný na stěně, čímž poškozenému majiteli věcí M. V., způsobil škodu odcizením ve výši nejméně 26.960 Kč, současně způsobil poškozenému majiteli objektu společnosti H-Time, s. r. o., IČ: 29352193, sídlem Kalvodova 931/27B, Brno, škodu poškozením dveří ve výši 12.800 Kč,
31/ společně s R. G., jehož věc byla vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí, v přesně nezjištěné době od 4:11 hodin do 5:21 hodin dne 25. 3. 2015 v B. na ulici H. se ve společném zištném plánu odcizení věcí vloupali po vypáčení vstupních dveří do lékárny společnosti Cistronica, a. s., ze které následně odcizili 1 ks monitoru nezj. zn., finanční hotovost 2.200,- Kč, kovový trezor nezj. zn., tiskárnu značky Konica Minolta a léky dosud nezjištěného množství, čímž způsobili společnosti CISTRONICA, a. s., IČ: 28325885, sídlem Dukelská třída 231, Brno, škodu poškozením ve výši 7.498 Kč a škodu odcizením ve výši 31.143 Kč, následně odcizili monitor nezjištěné zn., čímž poškozené společnosti MUCOS Pharma CZ, s. r. o., IČ: 18630138, sídlem Uhřiněveská 448, Průhonice, způsobili škodu odcizením ve výši 2.800 Kč,
32/ v přesně nezjištěné době od 0:00 hodin do 2:09 hodin dne 27. 3. 2015 v B. na ulici M. se v zištném plánu odcizení věcí po vytlačení plastového okna Pivního baru restaurace L. vloupal do vnitřních prostor Pivního baru a Vinotéky, kdy vnitřní prostory ani nestačil řádně prohledat a byl zadržen příslušníky Policie ČR, čímž způsobil poškozené společnosti VÍNA V BRNĚ, s. r. o., IČ: 27741681, sídlem Rybízová 477, Brno, škodu poškozením ve výši 1.580 Kč,
33/ dne 31. 3. 2015 v době od 5:11 do 5:23 hodin v B. na ulici S. O. se v zištném plánu odcizení věcí po vypáčení okna vloupal do objektu Restaurace S., ve které za pomoci zednického sekáče vytrhl a poškodil trezor přišroubovaný do podlahy, ve kterém byla finanční hotovost 20.000 Kč, který se spolu s 5 kartony cigaret pokusil odcizit, avšak byl na místě vyrušen, uvedené věci ponechal v restauraci a z místa utekl, čímž poškozené společnosti AUTO KIM BRNO, spol. s r. o., IČ: 63490382, sídlem Stará Osada 15, Brno, způsobil škodu poškozením ve výši 1.600 Kč, kdy se současně pokusil odcizit věci v celkové hodnotě 23.920 Kč,
34/ v přesně nezjištěné době od 18:00 hodin dne 7. 4. 2015 do 11:00 hodin dne 9. 4. 2015 v B. na ulici L. se v zištném plánu odcizení věcí vloupal do sklepních prostor domu, kde za pomoci násilí nezjištěným předmětem poškodil vložku FAB na vstupních dveřích do sklepních prostor, dále poškodil visací zámek vstupních dveří do sklepní kóje, odkud odcizil pánské jízdní horské kolo značky ACS STAR, modro bílé barvy, velikosti 27", dále součásti bicyklu, a to nové vidlice bílé barvy, koš na láhev bílé barvy, černé blatníky, nezjištěného výrobního čísla, pánské jízdní horské kolo značky Madison, výrobce Autor, velikosti 27", oranžovo-černé kombinace, cyklocomputer, brašnu s nářadím, kotoučové brzdy, nezjištěného výrobního čísla, 1 pár lyžařských bot zn. Nordica, černo-bílo-červené kombinace, zámek na kolo, čímž poškozené majitelce věcí J. P., způsobil celkovou škodu odcizením nejméně ve výši 12.099 Kč a škodu poškozením ve výši 100 Kč, současně poškozenému Společenství vlastníků bytů Líšeňská 40, 42, Brno, IČ: 26889676, způsobil škodu poškozením ve výši 780 Kč,
35/ v přesně nezjištěné době od 11:30 hodin dne 11. 4. 2015 do 7:50 hodin dne 12. 4. 2015 v B. na ulici Č. v zištném plánu odcizení se po rozlomení vložky zámku FAB vstupních dveří vloupal do prodejny s chovatelskými potřebami, odkud z vnitřní části pultu odcizil finanční hotovost ve výši 150 Kč a ze zadní části prodejny odcizil LCD televizor zn. Orava, čímž poškozené majitelce R. S., způsobil škodu odcizením ve výši 2.030 Kč a škodu poškozením dveří ve výši 980 Kč,
36/ v přesně nezjištěné době od 17:00 hodin dne 10. 4. 2015 do 7:50 hodin dne 13. 4. 2015 v B. na ulici J. se vloupal do rodinného domu, který slouží jako sklad firmy Haricom, s. r. o., a to tak, že na střeše budovy odstranil střešní tašky, takto vytvořeným přístupem se dostal na půdu a následně do chodby domu, kde na dveřích do pokoje poškodil 2 ks kování se zámkovou vložkou FAB, poté se vloupal do skříňového trezoru a odcizil servisní kufr s nářadím, barvy stříbrné, vrtačku/ šroubovák zn. Alfa TOOL, modro-černé barvy, sadu izolačních šroubováků, červeno-žluté barvy, kleště štípací 5238 A/200, červené barvy, nůžky pákové PN20 KV do 20 mm, žluto-modré barvy, akumulátorovou vrtačku, nezjištěného typu a v. č., zeleno-černé barvy, měřící přístroj - lokátor A1005, šedo-černé barvy, sadu 7 ks šroubováků červeno-žluté barvy, kombinované kleště 205 mm červené barvy, kleště tel. 5236 A/200, oranžovo-černé barvy, bubnový prodlužovací kabel černé barvy, montážní brašnu černé barvy, nůžky kabelové 200, červené barvy, sadu 7 ks šroubováků červeno-žluté barvy, mobilní telefon zn. NOKIA 3410, šedé barvy, mobilní telefon zn. NOKIA 3410, barvy šedé, 2 ks bezdotykových teploměrů zn. MT4 Raynger, barvy šedé, zkoušečku ZB 12, barvy zeleno-černé, zkušební telefon zn. TESLA, barvy modré, notebook zn. Lifebook c 6185, barvy šedé, měřící přístroj zn. Eurotest 61557 Eu.set, barvy černo-zelené, kladivo zn. GBH 2 SR, barvy černé, frézu na zdivo zn. GNF 65A, barvy modré, pájecí stanici SL-916, barvy černé, měřící přístroj PU 182, barvy černé, další měřící přístroj PU 182, barvy černé, úhlovou brusku EBU 15B, barvy červené, digitální diář CASIO SF 9350R, barvy černé, digitální diář CASIO SF 7900, barvy černé, měřič izolačního odporu MI 315, barvy černé, momentový klíč OMK BETA 606/S30, barvy stříbrné, software AUtoCAD LT 2000, izolovací kleště K05 NI, barvy stříbro-žluté, fotoaparát zn. Olympus C-2040 Zoom, barvy šedé, kompresor SD200, barvy modré, kladivo kombi PL CHP2 E, barvy černé, měřící kleště pro malé odpory, barvy černé, sadu pro měření zemních odporů, barvy černé, klešťový přístroj, standard, barvy černé, fotoaparát KS SONY P-72, barvy stříbrné a dále elektroinstalační materiál, a to proudové chrániče, motorové spouštěče a jističe, čímž poškozené společnosti HARICOM, s. r. o., IČ: 43875254, sídlem Koněvova 2755, Praha, způsobil celkovou škodu odcizením nejméně ve výši 106.265 Kč a škodu poškozením ve výši 2.470 Kč.
Za trestnou činnost popsanou pod body ad 1) - 3) a 5) - 12) byl obviněný R. K. podle §205 odst. 3 tr. zákoníku, za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti osmi měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Za trestnou činnost uvedenou pod body ad 25) a 29)-36) mu pak byl podle §205 odst. 3 tr. zákoníku, za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku rovněž zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu soud uložil také trest propadnutí věci, a to kovového přípravku - šperháku, jenž je součástí spisu.
Výroky podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému K. též uložena povinnost, aby jednak sám zaplatil na náhradě škody poškozeným: Správě železniční a dopravní cesty, státní organizaci, IČ: 70994234 se sídlem Dlážděná 1003/7, Praha 1, částku ve výši 24.500 Kč, P. H., bytem B., T., částku ve výši 24.342 Kč, J. N., bytem B., T., částku ve výši 1.250 Kč, Ergon, a. s., IČ: 60193701, Papírenská 1, Praha, částku ve výši 2.900 Kč, R. Č., bytem G., nyní bytem U., B., částku ve výši 6.840 Kč, R. R., bytem M., nyní bytem B., F., částku ve výši 4.850 Kč, L. P., bytem B., F., částku ve výši 4.021 Kč, 3V&H, s. r. o., IČ: 46992715, se sídlem Neradice 2324, Uherský Brod, částku ve výši 14.300 Kč, Alpchaset, spol. s r.o., IČ: 43873413, se sídlem Brno, Klíčová 1277/2a, částku ve výši 105.002 Kč, M. V., bytem B., R., nyní bytem B., H. M., částku ve výši 26.960 Kč, H-time, s. r. o., IČ: 29352193, se sídlem Brno, Kalvodova 931/27b, částku ve výši 12.800 Kč, Cistronica, a. s., IČ: 28365885, se sídlem Dukelská třída 331, Brno, částku ve výši 25.000 Kč, Auto Kim Brno, spol. s r. o., IČ: 63490382, se sídlem Brno, Stará osada 15, částku ve výši 8.000 Kč, Kooperativa pojišťovna, a. s., se sídlem Praha, Pobřežní 665/21 (J. P.), částku ve výši 12.199 Kč, Společenství vlastníků bytů Líšeňská 40, 42 Brno, IČ: 26889676, částku ve výši 780 Kč, Allianz pojišťovna, a. s., se sídlem Praha 8, Ke Štvanici 656/3 (R. S.), částku ve výši 3.010 Kč, a Haricom, s. r. o., IČ: 43875254, se sídlem Praha, Koněvova 2755, částku ve výši 108.735 Kč, a dále aby zaplatil společně a nerozdílně s obviněným D. Č. poškozené J. H., bytem B., K., na náhradě škody částku 2.200 Kč. O ostatních nárocích poškozených nebo jejich částech rozhodl soud výroky podle §229 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř., tedy odkázal je na občanskoprávní řízení.
Rozsudek obsahoval také výroky podle §226 písm. c) tr. zákoníku, jimiž byl obviněný R . K. zproštěn obžaloby pro dílčí útoky pokračujících přečinů krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaných a dílem ukončených ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečinů poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku.
O odvolání obviněného R. K. , zaměřeného do výroků o vině pod body 2), 9), 10), 11) 25) 34) a 36) výroku o vině a do výroků o trestech předmětného rozsudku, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně v rámci usnesení ze dne 11. 10. 2016 č. j. 8 To 442/2016-1504, jímž je podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný R. K. následně dovoláním , v němž uplatnil důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V jeho odůvodnění namítl, že soudy obou stupňů se důsledně nevypořádaly se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, při provádění a hodnocení důkazů nepostupovaly v souladu s procesními zásadami zakotvenými v §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., v rozporu s ústavně garantovaným právem na spravedlivý proces bez jakéhokoli zdůvodnění neprovedly jím navržený důkaz výslechem svědka B. a svá rozhodnutí ve věci neodůvodnily způsobem požadovaným v ustanovení §125 odst. 1 tr. ř. Rozhodnutí tak vyznívají nepřesvědčivě, neurčitě a jsou nepřezkoumatelná. Zejména odvolací soud se s jeho obhajobou nevypořádal prakticky vůbec, když posouzení jeho rozsáhlého odvolání věnoval toliko jednu stranu textu. Stran skutku popsaného v bodě ad 2) výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně pak dovolatel konkrétně připomněl, že proti jeho výpovědi stála jako osamocený důkaz výpověď svědkyně P. H., která však v době údajného spáchání činu byla pod vlivem alkoholu. Dosud nebylo vysvětleno, proč by jí dovolatel zasílal SMS zprávu, v níž jí měl přislíbit, že jí věci vrátí. Pokud by je měl v úmyslu odcizit, zajisté by tak nečinil. Pokud jde o výpověď svědka N., ta nebyla soudem řádně hodnocena a nebylo z ní tedy možno činit žádný závěr o vině dovolatele. K bodu ad 9) výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně dovolatel uvedl, že se s D. Č. na vloupání do objektu nijak nedomlouval a rozhodně se na jeho trestné činnosti nepodílel jako „hlídač“. Tato jeho obhajoba nebyla ničím (tedy ani kamerovým záznamem z místa činu) vyvrácena. Ke skutku popsanému v bodě ad 10) výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně, zdůraznil, že byl uznán vinným pouze na základě osamoceně stojícího nepřímého důkazu metodou pachové identifikace, tedy v rozporu s judikaturou ústavního soudu. Přímý důkaz nebo ucelený řetězec nepřímých důkazů chybí podle názoru dovolatele i ve vztahu k jeho údajné vině skutkem popsaným pod bodem ad 11) výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně. Soud zde po jeho výtce odkázal toliko na jediný důkaz, a sice záznam z telekomunikačního provozu, který pouze ukazuje na to, že mobilní telefon, který používal, se nacházel v lokalitě, kde byl skutek spáchán. Ke spáchání skutku popsaného pod bodem ad 25) výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně se dovolatel, v rozporu s tím co tvrdí soud, ve své výpovědi v přípravném řízení nedoznal, když svůj původní výrok opravil ve vazebním zasedání. Usvědčován zde není ani kamerovým záznamem, který měl být proveden, ovšem ve spisu nalezen nebyl. Z přepisu tohoto záznamu pak nebylo možno vycházet jako z důkazu, jestliže jeho obsah nelze ověřit z hlediska správnosti a přesnosti. Dovolatel dále trvá na tom, že se nedopustil ani skutků popsaných v odsuzujícím rozsudku pod body ad 35) a 37). K nim nebyl v řízení proveden jiný důkaz než vyjádření z oboru mechanoskopie a protokol o vydání věci. Mechanoskopickým zkoumáním však byla zjištěna pouze obecná a nikoli speciální shoda mezi jeho nářadím a nářadím, kterým měla být spáchána tato trestná činnost. Protokol o vydání věci pak podle dovolatele svědčí pouze o tom, že měl věc u sebe. Nikoli však již o tom, že s ní spáchal skutek popsaný pod bodem ad 35). Ke skutku navrhovala obhajoba vyslechnout svědka M. B., avšak soud provedení tohoto důkazu bez řádného zdůvodnění odmítl. Podle názoru dovolatele jde tedy o důkaz opomenutý. V důsledku výše rekapitulovaných pochybení pak bylo jeho jednání nesprávně posouzeno po stránce hmotněprávní.
Proto dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2016 č. j. 8 To 442/2016-1504 i jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2016 č. j. 5 T 202/2015-1427 zrušil a věc „vrátil soudu“ k novému projednání a rozhodnutí. Na jiném místě pak dovolatel učinil návrh, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že ho zprostí obžaloby pro skutky v ní popsané v bodech ad 2), 9), 10) 11), 13), 23), a 25), resp. 4), 15) a 16), a za zbývající trestnou činnost mu uloží odpovídající, tj. nižší trest.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Přípisem ze dne 3. 3. 2017 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k podanému dovolání věcně vyjadřovat nebude. Omezil se pouze na výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání tohoto opravného prostředku.
Obviněný R. K. je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení §265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud dále shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní námitky, o které je obviněný opřel, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který odkázal.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. S poukazem na uvedený dovolací důvod se tedy není možné domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. To znamená, že dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a rozveden v jeho odůvodnění, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav . Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).
Určitý průlom do výše rozvedených obecných obsahových východisek tohoto dovolacího důvodu představuje judikatura Ústavního soudu, který v řadě svých rozhodnutí opakovaně vyslovil právní názor, podle nějž dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze vykládat formalisticky a restriktivně a v rámci jeho interpretace je třeba mít vždy na zřeteli především ústavně zaručená základní práva a svobody, tedy i právo na spravedlivý proces; tj. přihlížet i k závažným procesním vadám řízení, které zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Mezi taková flagrantní pochybení zařadil i tzv. opomenutí důkazů obecnými soudy nebo existenci tzv. extrémního rozporu mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je ovšem dán jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování. Jsou-li vytýkána tato zásadní procesní pochybení, je třeba v konkrétní věci zároveň vyhodnotit, zda skutečně měla nebo alespoň mohla mít podstatný význam pro konečné hmotněprávní posouzení stíhaného jednání (skutku). Jedině za tohoto předpokladu lze připustit, že i skutkové námitky mohou být způsobilé založit dovolací přezkum.
S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že uplatněnému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídá argumentace obviněného, v jejímž rámci zpochybnil skutkové závěry soudů k trestné činnosti popsané pod body ad 2), 9), 11), 25), 35) a 37) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně. Těmito výhradami ryze procesního a nikoli hmotněprávního charakteru se obviněný pouze snažil dosáhnout pro sebe příznivějšího hodnocení důkazů a teprve v návaznosti na tom si vytvořit podklad pro oprávněnost svého tvrzení o nesprávném právním posouzení jeho jednání. Takto konstruované námitky pod žádný z důvodů dovolání podle §265b tr. ř. podřadit nelze .
K námitce obviněného, že v odvolacím řízení nebyl proveden jím navržený důkaz výslechem svědka M. B., nicméně Nejvyšší soud jako obiter dictum podotýká, že zákon (§2 odst. 5 tr. ř. ani v §2 odst. 6 tr. ř.) nestanoví žádná pravidla určující množství důkazů, které je nutno provést k objasnění okolnosti významné pro náležité zjištění skutkového stavu věci. Do výlučné kompetence soudu tak vedle rozsahu dokazování spadá i posouzení, zda je nezbytné dosavadní stav dokazování rozšiřovat, nakolik se jeví např. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen marginální, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy poté soud hodnotí podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Na straně druhé zároveň platí, že trestní řízení ani v tomto ohledu nesmí vybočit z rámce ústavním pořádkem zaručeného práva na spravedlivý proces, které je třeba vykládat mimo jiné i tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mj. možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné. Tomuto jeho procesnímu právu odpovídá a contrario povinnost soudu o navržených důkazech rozhodnout a pokud návrhu na jejich provedení nevyhoví, ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Pokud tak soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho též s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky. Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval, proto prakticky vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale též jeho protiústavnost (k tomu srov. přiměřeně např. publikované nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. III. ÚS 61/94, sp. zn. III. ÚS 51/96, sp. zn. I. ÚS 425/97, sp. zn. III. ÚS 173/02, sp. zn. IV. ÚS 802/02, sp. zn. II. ÚS 402/05 aj.). Lze tedy shrnout, že soud sice na straně jedné není povinen provést všechny navržené důkazy (k tomu srov. také nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 150/93), avšak z hlediska práva na spravedlivý proces musí jeho rozhodnutí i v tomto směru vyhovět klíčovému požadavku na náležité odůvodnění ve smyslu ustanovení §125 odst. 1 tr. ř. nebo §134 odst. 2 tr. ř. (viz např. usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3) .
Tyto parametry napadené usnesení Krajského soudu v Brně splňuje. Na str. 4 jeho odůvodnění odvolací soud jasně deklaroval, že výslech svědka B. pokládá pro účely náležitého zjištění skutkového stavu věci za nadbytečný (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09). Své stanovisko v tomto směru zároveň dostatečně vysvětlil. Není tedy pravdou, že by navrhovaný důkaz opomněl, jak prosazuje dovolatel.
Z odůvodnění odsuzujícího rozsudku (str. 20-31 shora), splňujícího kritéria požadovaná ustanovením §125 odst. 1 tr. ř., nelze dovodit, že by soud prvního stupně dospěl k obviněným zpochybňovaným skutkovým závěrům stran jednání popsaného pod body 2), 9), 11), 25), 35) a 37) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně po neobjektivním a nekritickém hodnocení provedených důkazů, nebo je dokonce založil na ničím nepodložených domněnkách a spekulacích. Soud přesvědčivě a v souladu s požadavky zákona (srov. §125 odst. 1 tr. ř.) vysvětlil, jaké skutečnosti vzal ve vztahu k této trestné činnosti za prokázané a proč měl obhajobu obviněného spočívající v tvrzení, že se jí nedopustil, za spolehlivě vyvrácenou. S totožnou procesní (skutkovou) argumentací, jakou obviněný uplatnil i v dovolání, se pak v rámci svého přezkumu (§254 odst. 1 tr. ř.) vypořádal také odvolací soud. Pokud vůči skutkovým závěrům městského soudu ke shora uvedeným dílčím útokům trestné činnosti - včetně výše jimi způsobené škody mnohonásobně převyšující hranici větší škody podle §138 odst. 1 tr. zákoníku - neměl žádných výhrad, i on své stanovisko k věci odůvodnil na str. 4-6 písemného vyhotovení napadeného usnesení v souladu s požadavky zákona (§134 odst. 2 tr. ř.) a ústavně konformním způsobem.
Právně relevantně a současně důvodně však dovolatel soudům obou stupňů vytkl, že bez náležité důkazní opory (tj. v extrémním nesouladu s provedenými důkazy) dovodily, že se dopustil mimo jiné i vloupání do kadeřnictví na ulici M. v B. (skutek ad 10/ výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně). Zde je nutno dovolateli přisvědčit potud, že důkaz metodou pachové identifikace (pachovou zkouškou) podle ustálené judikatury k usvědčení pachatele ze spáchání trestné činnosti v zásadě sám o sobě nepostačuje. Jedná se toliko o důkaz nepřímý a podpůrný, jímž lze toliko dosvědčit, že se určitá osoba s největší pravděpodobností nacházela na místě trestného činu, nebo že přišla do styku s předměty, kterými nebo na kterých byl trestný čin spáchán. Proto je vždy třeba výsledek pachové zkoušky posuzovat v souvislosti s obsahem ostatních důkazů vztahujících se k dokazované skutečnosti a zohlednit, zda byl zajištěn pouze ojedinělý otisk pachové stopy nebo více takových otisků, kde a kdy byly otisky pachových stop nalezeny, u kolika z nich byla zjištěna shoda se srovnávací pachovou stopou, s jakým časovým odstupem byla tato shoda zjištěna a další významné okolnosti charakterizující každý konkrétní případ. Kromě toho je třeba zdůraznit, že ani větší množství ztotožněných pachových stop obviněného opatřených s využitím cvičených psů nemůže změnit nepřímou povahu tohoto důkazu a učinit z něj důkaz přímý, protože takto zjištěné poznatky nelze přezkoumat jiným kvalifikovaným způsobem (k tomu srov. přiměřeně rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 341/96, I. ÚS 394/97, IV. ÚS 202/98, II. ÚS 313/99, II. ÚS 418/99, IV. ÚS 10/02, II. ÚS 152/03, II. ÚS 90/04, I. ÚS 671/05, II. ÚS 350/06, II. ÚS 1640/07, I. ÚS 2443/07, IV. ÚS 3034/08 aj. nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Tdo 439/2008, 4 Tz 107/2002 nebo 8 Tz 44/99 aj.).
Výše uvedenými zásadami se soudy obou stupňů v posuzované trestní věci důsledně neřídily .
Podle hodnotících úvah soudu prvního stupně (viz str. 23 shora odůvodnění rozsudku) měla obviněného R. K. ze spáchání skutku popsaného v bodě 10) výroku o vině usvědčovat jednak výpověď svědkyně A. P., spolumajitelky kadeřnictví, která se vyjádřila k okolnostem vloupání do provozovny a k výčtu odcizených věcí, a dále pachová stopa zajištěná na rozlomené cylindrické vložce FAB, které se měl dotknout při vniknutí do objektu. Nelze však přehlédnout, že výpověď svědkyně P. žádné informace k osobě možného pachatele vloupání, které by jakkoli doplňovaly důkaz metodou pachové identifikace, nepřinesla. Závěr soudu o vině dovolatele se tak evidentně opíral výhradně o výsledek odorologické expertízy jakožto jediného, izolovaného důkazu. Na tento zřejmý důkazní deficit důvodně upozorňoval dovolatel již ve svém odvolání. Krajský soud v Brně se však s jeho námitkou stran nesouladného postupu soudu prvního stupně při hodnocení důkazů s obecně respektovanou soudní judikaturou vypořádal prostým konstatováním, že pachová stopa byla zajištěna na rozlomené vložce zámku FAB, na kterou mohl sáhnout pouze pachatel trestného činu, a tato se tam nemohla dostat ani přenosem ani při návštěvě dovolatele, coby zákazníka kadeřnictví, aniž by tyto své kategorické závěry jakkoli zdůvodnil. V soudní praxi ustálený právní názor, podle nějž ojedinělý vzorek pachové stopy zajištěný na místě činu sám o sobě jako důkaz k usvědčení pachatele zásadně nepostačuje, přitom zjevně ignoroval. Způsob, jakým v tomto dílčím bodě přistoupil ke své přezkumné povinnosti, akceptovat nebylo možné.
Nejvyšší soud proto z podnětu podaného dovolání obviněného K. podle §265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2016 č. j. 8 To 442/2016-1504 v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, zrušil a podle §265k odst. 2 věty druhé tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. pak Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Toto své rozhodnutí učinil podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, neboť zjištěné vady nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání.
Věc se tak vrací do stadia, kdy se Krajský soud v Brně bude muset znovu zabývat odvoláním obviněného v rozsahu, v němž obviněný brojil proti výroku rozsudku soudu prvního stupně o jeho vině sbíhajícími se trestnými činy krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, jichž se měl dopustit tam popsanými skutky ad 1)-3) a 5)-12), resp. ad 3) a 5)-11), resp. ad 2), proti výroku o trestu, který mu byl za uvedenou trestnou činnost uložen a proti souvisejícím výrokům o náhradě škody. Odvolací soud pak o odvolání obviněného rozhodne po úplně a řádně provedeném přezkumu, vázán právním názorem, který k projednávaným právním otázkám v kasačním rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud (§265s odst. 1 tr. ř.). Jde ve své podstatě o to , aby se důsledně vypořádal s námitkami obviněného vůči důkaznímu postupu a závěru soudu prvního stupně ohledně skutku ad 10) výroku o vině jeho rozsudku a při posouzení jejich důvodnosti zohlednil judikatorní východiska ohledně povahy důkazu odorologickou expertízou, jakožto důkazu nepřímého, na němž bez dalších důkazů podporujících vinu obviněného takový závěr postavit nelze. Kromě zmíněného rozhodnutí o vině obviněného pak bude nezbytné odpovídajícím způsobem rozhodnout i o trestu a o náhradě škody.
O případném vzetí obviněného R. K. do vazby (§265 l odst. 4 tr. ř.) Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť bylo zjištěno, že ten aktuálně vykonává úhrnný trest odnětí svobody ve výměře čtrnácti měsíců, který mu byl jako další trest uložen stejným rozsudkem soudu prvního stupně za trestnou činnost uvedenou v bodech ad 25) a 29)-36) výroku o vině. Ohledně této části trestné činnosti obviněného zůstalo zamítavé usnesení soudu druhého stupně dovolacím rozhodnutím nedotčeno a tím je i předmětná část odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně i nadále pravomocná a vykonatelná.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 28. března 2018
JUDr. František Hrabec
předseda senátu