ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2249.2022.1
sp. zn. 25 Cdo 2249/2022-234
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: V. F. , narozený XY, bytem XY, proti žalované: Vodafone Czech Republic a.s. , IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, 155 00 Praha 5, o ochranu osobnosti, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu Pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 366/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2022, č. j. 22 Co 255/2021-228, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 22 Co 141/2021, 22 Co 142/2021-207, potvrdil výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 6. 2021, č. j. 9 C 366/2014-200, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 9 C 366/2014.
Řízení o dovolání žalobce proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 11. 2021, č. j. 9 C 366/2014-221, ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2022, č. j. 22 Co 255/2021-228, pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a pro nedostatek právního zastoupení podle §241b odst. 2 ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce nezastoupen advokátem další dovolání, ve kterém uvedl, že byl nestandartními rozhodnutími soudů nižších stupňů poškozen, má pochybnosti o jejich nezávislosti a nestrannosti. Řízení před soudy trvá od roku 2013, zaplatil za něj již 120 000 Kč a je stále bez naděje na spravedlivé rozhodnutí.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Ačkoli žalobce nebyl soudem prvního stupně vyzván, aby si pro podání dovolání proti napadenému usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, je nutno konstatovat, že v tomto soudním sporu byl již soudem o nezbytnosti právního zastoupení advokátem poučen. Z rozhodovací činnosti je pak dovolacímu soudu známo, že i v jiných soudních sporech (např. sp. zn. 30 Cdo 3705/2020 nebo sp. zn. 30 Cdo 525/2020) byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván, a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014). Nejvyšší soud tak má za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a že poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 8. 2022
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu