ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3738.2022.1
sp. zn. 21 Cdo 3738/2022-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Malým v právní věci žalobkyně ČESKÉ TELEVIZE se sídlem v Praze, Podolí, Na Hřebenech II č. 1132/4, IČO 00027383, proti žalované A. H. , narozené dne XY, bytem v XY, o 1.188.850,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, č. j. 25 Co 143/2011-327, o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022, č. j. 4 Co 371/2021-728, podané žalovanou, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 50/2022, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2022, č. j. 3 Co 89/2022-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaná podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2022, č. j. 3 Co 89/2022-28 (kterým odvolací soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2022, č. j. 16 C 50/2022-16, o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby na obnovu řízení a z žaloby pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022, č. j. 4 Co 371/2021-728).
Při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu nebyla žalovaná zastoupena advokátem, dovolání nebylo sepsáno advokátem, ani nebylo zjištěno, že by žalovaná měla právnické vzdělání (§241 o. s. ř.).
Žalovaná ani přes výzvu soudu, která jí byla doručena dne 13. 4. 2023, neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena; podmínka povinného zastoupení žalované v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení §241 o. s. ř. tak nebyla splněna, a proto bylo dovolací řízení zastaveno podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.
K dovolatelkou podané žádosti „o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení ze dne 3. 5. 2023“ Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť ji považuje za zjevné zneužití procesního práva dle §2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 28 Cdo 645, 646/2020, ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, nebo ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022). Uvedené plyne z dosavadního postupu dovolatelky v projednávané věci (v níž podává opakovaně, mechanicky stále tytéž žádosti a tatáž podání), jakož i z obsahu samotného podání (dovolatelka v zásadě stále dokola kopíruje svá podání, v žádosti neuvádí žádné konkrétní okolnosti, jež by dokládaly její důvodnost). Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že obdobně dovolatelka postupuje též v mnoha dalších řízeních (např. ve věcech vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Cdo 3182/2022, sp. zn. 21 Cdo 3072/2022, sp. zn. 28 Cdo 310/2022 a dalších). Jednání dovolatelky lze považovat za obstrukční a nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva, do nichž bylo dle jejího názoru neoprávněně zasaženo.
Dovolací soud nepřehlédl, že podáním ze dne 3. 5. 2023 vznesla žalovaná opětovně námitku podjatosti vůči soudci Nejvyššího soudu JUDr. Pavlu Malému, kterou odůvodnila tím, že „se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti“. Žalovaná jen cituje text zákona, aniž by jakkoliv specifikovala (či alespoň naznačila) důvody, pro které by měl být tento soudce vyloučen z projednávání věci, a s ohledem na to, že takto nekonkretizované námitky podjatosti podává v řízení opakovaně, když o stejné námitce podjatosti bylo již rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2023, č. j. 22 Nd 63/2023-64, Nejvyšší soud považuje vznesenou námitku podjatosti za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§2 o. s. ř.), a proto k této námitce nepřihlížel (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSČR 104/2017).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 5. 2023
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu