ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3543.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 3543/2023-519
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně: PAMUKALE s.r.o. , IČO 28563191, se sídlem v Ostravě – Porubě, Jana Šoupala 1597/3, zastoupená JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, proti žalované: PA Office group s.r.o. , IČO 28789091, se sídlem v Třinci, Tyra 113, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 275/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 8. 2023, č. j. 71 Co 121/2021-491, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 1. 2021, č. j. 26 C 275/2018-137, zrušil spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem v obci Ostrava, katastrálním území Radvanice, a to pozemku parc. č. 559/1, pozemku parc. č. 560, pozemku parc. č. 562/1, jehož součástí je stavba č. p. 270, a pozemku parc. č. 563 (výrok I), tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II), které uložil povinnost zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví 440 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (IV a V).
2. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 8. 2023, č. j. 71 Co 121/2021-491, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II, výrok III rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví 450 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II, III, IV a V rozsudku odvolacího soudu).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu, a to proti všem jeho výrokům, podala včasné dovolání žalobkyně.
4. Přípustnost dovolání spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4556/2018, když nepřihlédl při určení obvyklé ceny věci k zástavním právům zatěžujícím spoluvlastnický podíl žalované.
5. V odůvodnění dovolání uvádí, že sama v řízení před odvolacím soudem sice skutečnost, že na spoluvlastnickém podílu žalované zástavní práva váznou, nezdůraznila, odvolacímu soudu však musela být existence těchto zástavních práv známa z výpisu z katastru nemovitostí. Její námitka nemůže být ze strany dovolacího soudu posouzena jako nepřípustné tvrzení učiněné po koncentraci řízení, protože zatížení zástavními právy bylo odvolacímu soudu známo z provedeného dokazování, k tomu byl odvolací soud povinen při zjišťování obvyklé hodnoty nemovitostí přihlédnout.
6. Navrhuje, aby Nejvyšší soudu rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
7. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
8. Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř. “) není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
9. Podle §241a odst. 1 až 3 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
10. S námitkou nezohlednění zástavního práva přichází žalobkyně nepřípustně až v dovolání.
11. Nejvyšší soud vychází trvale z názoru, že v občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, která klade důraz na odpovědnost účastníka za výsledek řízení, a to i řízení odvolacího. I když lze v odvolacím řízení rozsudek soudu prvního stupně přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, samotná skutečnost, že odvolací soud se otázkou v odvolacím řízení neuplatněnou nezabýval, nezakládá dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2009, sp. zn. 22 Cdo 122/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 468/2010, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4131/2010, rozhodnutí dostupná, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz ). Pokud tedy účastník svou námitku neuplatní v odvolacím řízení, a odvolací soud se jí proto nezabýval, nemůže jeho rozhodnutí jen proto spočívat na nesprávném právním posouzení věci, jestliže s touto námitkou přichází až v dovolání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2507/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Cdo 4409/2014).
12. Dovolatelka v průběhu odvolacího řízení nenamítala, že zástavní právo je třeba při určení obvyklé hodnoty nemovitostí zohlednit. Odvolací soud, který při určení obvyklé ceny nemovitostí vyšel ze znaleckých posudků, se otázkou potřeby zohlednění zástavních práv nezabýval, jen z tohoto důvodu však nelze uzavřít, že věc nesprávně právně posoudil.
13. Dovolatelkou vymezená právní otázka tedy nemůže přípustnost dovolání založit.
14. Dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku soudu prvního stupně není přípustné rovněž podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
15. Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
16. V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu