ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2619.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 2619/2023-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v exekuční věci oprávněného Apston Capital Ltd. , se sídlem 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, reg. č. 408579, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinným 1) J. H. a 2) Ja. H. , pro vymožení peněžitého plnění, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 20/2022, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2023, č. j. 5 Co 2/2023-23, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 10. 2022, č. j. 16 C 20/2022-15, odmítl pro vady žalobu pro zmatečnost podanou povinnými, Vrchní soud v Praze (odvolací soud) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, při jehož podání nebyli zastoupení advokátem.
Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, a ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud, k tomu srov. např. usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. usnesení ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, ze dne 23. 12. 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022, a ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023.
Dovolatelé nebyli soudem prvního stupně vyzváni, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta či notáře a aby podali řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce. Nejvyšší soud ovšem opakovaně konstatuje, že dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení (srov. opět výše označená usnesení Nejvyššího soudu), když v minulosti podali každý několik desítek dovolání. Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i Ústavním soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil (§243c odst. 3 věta třetí o. s. ř., ve spojení s ustanoveními §241b odst. 2, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř.).
Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. David Vláčil
předseda senátu