ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2885.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 2885/2023-308
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobkyně J. B. , proti žalovaným 1/ Stavebnímu bytovému družstvu SIGMA. v likvidaci , se sídlem v Olomouci, Černá cesta 138/6, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 00495069, a 2/ Společenství vlastníků XY , o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 23 Cm 297/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. října 2022, č. j. 8 Cmo 207/2022-268, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. srpna 2022, č. j. 23 Cm 297/2018-261, neprominul žalobkyni (J. B.) zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. května 2022, č. j. 23 Cm 297/2018-251.
2. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4. října 2022, č. j. 8 Cmo 207/2022-268, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání podáním datovaným 5. prosince 2022 a došlým soudu prvního stupně dne 28. prosince 2022 (č. l. 284).
4. Usneseními ze dne 15. března 2023, č. j. 23 Cm 297/2018-288, a č. j. 23 Cm 297/2018-289 soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta či notáře, jehož prostřednictvím by podala řádné dovolání, a aby zaplatila soudní poplatek za podání dovolání ve výši 4 000 Kč.
5. Žalobkyně podáním ze dne 30. března 2023, jež došlo soudu prvního stupně téhož dne, požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
6. Zneužívání práva na soudní ochranu může mít podobu opakovaného podávání neodůvodněných procesních podání, včetně opakovaných návrhů na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, jakož i opravných prostředků. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníků lze označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1882/2016, ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, ze dne 4. března 2021, sp. zn. 27 Cdo 46/2021, nebo ze dne 13. září 2022, sp. zn. 30 Cdo 2424/2022).
7. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému má za nepochybné, že záměrem počínání žalobkyně při opakovaném podání žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce je nikoliv sledování ochrany jí tvrzeného subjektivního práva [§1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)] , nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu. Takový zneužívající procesní úkon žalobkyně pak podle §2 a §6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany, a proto se k němu podle §41 odst. 3 o. s. ř. nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016).
8. O žádostech dovolatelky o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (z řad advokátů) podle §30 a §138 o. s. ř., bylo totiž v řízení obecnými soudy v souvislosti s jednotlivými podáními dovolatelky v řízení již opakovaně rozhodováno (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. března 2019, č. j. 23 Cm 297/2018-47, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2019, č. j. 5 Cmo 87/2019-55, či usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. května 2022, č. j. 23 Cm 297/2018-251). Dovolatelka pak v souvislosti s nyní projednávaným dovoláním nijak nedoložila své majetkové poměry, respektive jejich změnu, jež by ustanovení zástupce ve smyslu §30 a §138 o. s. ř. odůvodňovala (v podrobnostech srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek),
9. Obdobným způsobem Nejvyšší soud zhodnotil jednání žalované i v předchozích dovolacích řízeních týkajících se stejných účastníků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2016, sp. zn. 29 Cdo 963/2016, a ze dne 30. ledna 2017, sp. zn. 29 Cdo 5835/2016).
10. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto v souladu s ustanovením §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalobkyně zastavil podle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
12. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 9. 2023
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu