ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.690.2024.1
sp. zn. 26 Cdo 690/2024-352
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou ve věci žalobce M. S. , proti žalovanému M. K. , o vyklizení nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 184/2017, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2024, č. j. 54 Co 324/2023-331, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 26. 7. 2023, č. j. 15 C 184/2017-309, zastavil v celém rozsahu odvolací řízení týkající se žaloby na obnovu řízení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení a o povinnosti žalovaného uhradit tam stanovený soudní poplatek (výroky II a III).
2. Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 4. 1. 2024, č. j. 54 Co 324/2023-331, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) včasné dovolání, v němž současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
4. Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
5. Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být dovolání také sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
6. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
7. Nerozhodoval-li soud prvního stupně o dovolatelově opakované – mechanické a novými skutečnostmi (týkajícími se jeho osobních, příjmových a majetkových poměrů) neodůvodněné – žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, a dále též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1189/2019, či ze dne 2. 8. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1393/2021). O žádostech žalovaného o osvobození od soudních poplatků či ustanovení zástupce bylo v této věci opakovaně rozhodováno, a to jak v původním řízení, tak v řízení o žalobě na obnovu řízení (srov. usnesení na č. l. 39 ve spojení s usnesením na č. l. 56, na č. l. 77 ve spojení s č. l. 94, na č. l. 139 ve spojení s č. l. 176, na č. l. 205 ve spojení s č. l. 216, na č. l. 223 ve spojení s č. l. 254, na č. l. 281 ve spojení s č. l. 328, na č. l. 315 ve spojení s č. l. 325).
8. Z ustálené judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu rovněž vyplývá, že poučení o důsledcích nesplnění podmínky povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení není nezbytné, jestliže byl stěžovatel v řízení před Nejvyšším soudem v minulosti opakovaně poučován o nutnosti povinného zastoupení a o důsledcích jeho nesplnění. V takové situaci se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3993/2016, ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1226/2018, a ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1898/2020).
9. Ačkoliv soud prvního stupně dovolatele nevyzval k odstranění nedostatku povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení, neučinil tak ani dovolací soud, neboť dovolatel si této podmínky, včetně následků jejího nesplnění (zastavení řízení), musí být vědom. Jednak je to zřejmé již z obsahu jeho dovolání [viz tam uvedené konstatování „‘Naštěstí’ je povinnost mít u dovolání právníka (…).“], jednak dovolatel byl o dané povinnosti opakovaně poučován v jiných řízeních (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 33 Cdo 183/2020 a sp. zn. 33 Cdo 184/2020, ústavní stížnosti podané proti těmto rozhodnutím Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1446/20, a ze dne 27. 7. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1444/20), jak je dovolacímu soudu známo z jeho úřední činnosti.
10. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla dovolatelem v dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna. Nejvyšší soud (pověřený člen senátu – §243f odst. 2 o. s. ř.) proto řízení o dovolání pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2 a 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
11. Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1895/2019, či ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1255/2020).
12. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 4. 2024
Mgr. Lucie Jackwerthová
pověřená členka senátu