ECLI:CZ:NSS:2006:7.AZS.89.2005:72
sp. zn. 7 Azs 89/2005 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Radana Malíka v právní věci
stěžovatele L. T., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2005,
č. j. 63 Az 194/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 1. 2005, č. j. 63 Az 194/2004 – 19,
zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2004,
č. j. OAM-2896/VL-07-03-2004, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel dne 1. 3. 2005 kasační stížnost, kterou
se domáhal zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení.
Současně stěžovatel navrhl, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek a ustanoven
mu pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho,
zda byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost
soudem meritorně projednána.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Stěžovateli byl napadený rozsudek doručen do vlastních rukou dne 16. 2. 2005
a posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti proti tomuto rozsudku byla středa
2. 3. 2005. Stěžovatel však podal kasační stížnost dne 1. 3. 2005 u Městského soudu v Praze
a ten jako místně nepříslušný ji předal k poštovní přepravě dne 14. 3. 2005 a místně
příslušnému Krajskému soudu v Ostravě byla doručena dne 15. 3. 2005.
Stěžovatel při podávání kasační stížnosti postupoval nejen v rozporu s ustanovením
§106 odst. 4 s. ř. s., podle něhož se kasační stížnost podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal, přičemž lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu, ale i v rozporu s poučením obsaženým v napadeném rozsudku,
kde je uvedeno „ … lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu … ve lhůtě
do dvou týdnů po doručení rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě …“.
Jelikož stěžovatel brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, měl kasační stížnost podat
u tohoto soudu, případně přímo u Nejvyššího správního soudu, nikoliv však u Městského
soudu v Praze, který není místně příslušným soudem k podání kasační stížnosti v této věci.
Za den podání kasační stížnosti je proto třeba považovat až den doručení příslušnému
Krajskému soudu v Ostravě, resp. den odeslání tomuto soudu v souladu s ustanovením
§40 odst. 4 s. ř. s., kterým je den 14. 3. 2005. Shodně již rozhodl Nejvyšší správní soud např.
v usnesení ze dne 18. 12. 2003, č. j. 4 Azs 39/2003 - 37 nebo ze dne 28. 4. 2004,
č. j. 1 Azs 48/2004 - 56.
Se zřetelem k tomu, že lhůta k podání kasační stížnosti proti napadenému rozsudku
skončila dne 2. 3. 2005 a za den podání tohoto mimořádného opravného prostředku je třeba
považovat den 14. 3. 2005, byla kasační stížnost ze dne 1. 3. 2005 podána stěžovatelem
zjevně po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, jejíž zmeškání nelze prominout
(§106 odst. 2 poslední věty s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů kasační stížnost odmítl jako
opožděně podanou (§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ustanovení §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2006
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu