ECLI:CZ:NSS:2007:8.AZS.67.2007
sp. zn. 8 Azs 67/2007 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka
a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: L. M., zastoupena JUDr. Janou
Mikulovou, advokátkou se sídlem 702 00 Ostrava, Stodolní 17, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2005, čj. OAM-1298/VL-20-VL02-2005, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2007,
čj. 61 Az 101/2005 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky, advokátce JUDr. Janě Mikulové,
se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví zamítl žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského
soudu v Ostravě, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Žalobkyně
(stěžovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační
stížnost je v souladu s ustanovením §104a s. ř. s. přijatelná, když svým významem
podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Stěžovatelka žádné důvody přijatelnosti
kasační stížnosti netvrdila, Nejvyšší správní soud se proto mohl otázkou přijatelnosti její
kasační stížnosti zabývat pouze v obecné rovině za použití hledisek nastíněných např.
v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39
1
(č. 933/2006 Sb. NSS). Nejvyšší
správní soud přitom v posuzované věci přesah vlastních zájmů stěžovatelky neshledal.
Pro úplnost dodává, že ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního
soudu poskytuje dostatečnou odpověď na všechny námitky podávané v kasační stížnosti
(srov. např. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, čj. 3 Azs 22/2004 - 48 a ze dne 30. 6. 2004,
čj. 7 Azs 138/2004 - 44).
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§104a s. ř. s. odmítl jako nepřijatelnou.
1
Všechna zde uvedená rozhodnutí jsou publikována na www.nssoud.cz
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení §107
s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť odkladný účinek je kasační
stížnosti přiznán přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka
JUDr. Jana Mikulová. V případě ustanovení zástupce soudem platí hotové výdaje
a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §1 20 s. ř. s.). Protože v dané věci
advokátka neprovedla žádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak
naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané
vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud,
že ustanovené zástupkyni stěžovatelky, advokátce JUDr. Janě Mikulové, se nepřiznává
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto
rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu