ECLI:CZ:NSS:2008:9.AFS.69.2008:90
sp. zn. 9 Afs 69/2008 - 90
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce:
MARCIN, s.r.o., se sídlem Tř. T. G. Masaryka 1200, Roudnice nad Labem, zastoupeného
JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem se sídlem Mírové náměstí 157/30,
Litoměřice, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká
Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2005,
č. j. 18355/05-1100, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 9. 4. 2008, č. j. 15 Ca 150/2007 – 73,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále též „krajský soud“),
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finančního ředitelství
v Ústí nad Labem (dále též „správní orgán“).
Kasační stížnost obsahuje pouze sdělení, že stěžovatel podává kasační stížnost proti
rozsudku krajského soudu, který mu byl doručen dne 22. 4. 2008, a napadá v celém rozsahu
výrok I. a II. rozsudku.
Kasační stížnost ve výše uvedené podobě neobsahovala zákonem stanovené
náležitosti, krajský soud proto usnesením ze dne 7. 5. 2008, č. j. 15 Ca 180/2007 – 80,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost ve smyslu ustanovení §10 6 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), a uvedl v souladu s odst. 1 zmíněného
ustanovení, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí soudu napadá. Dále byl
stěžovatel poučen, že jestliže ve stanovené lhůtě nebude výzvě soudu vyhověno, tj. kasační
stížnost nebude doplněna a nebude možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne v souladu s §37 odst. 5 s. ř. s. Toto usnesení
bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 13. 5. 2008 (č. l. 80 spisu krajského soudu). Nejvyšší
správní soud ze soudního spisu ověřil, že do dnešního dne nebyla k výzvě soudu kasační
stížnost doplněna.
91
Nejvyšší správní soud v rozhodnutí rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2005,
č. j. 2 Azs 92/2005 - 58, publikovaném pod č. 835/2006 Sb. NSS, uvedl, že „žalobce je povinen
vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní
orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž
je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnost. Právní náhled na věc se přitom
nemůže spokojit toliko s obecnými odkazy na určitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými
výtkami.“ Citované závěry Nejvyššího správního soudu je přitom možno plně aplikovat
i na podání kasační stížnosti směřující proti rozhodnutí krajského soudu. V dané věci kasační
stížnost požadavky vyjádřené v uvedeném rozhodnutí nesplňuje, neboť neobsahuje
konkrétní právní ani skutkové okolnosti, z nichž stěžovatel dovozuje nezákonnost
napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude -li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Kasační stížnost ve stěžovatelem předložené podobě neumožňuje pro výše uvedené
obsahové nedostatky věcný přezkum napadeného rozhodnutí krajského soudu. Nejvyšší
správní soud není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti
rozhodnutí krajského soudu (obdobně srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 25. 1. 2006, č. j. 3 Ads 2/2006 - 202, uveřejněné na www.nssoud.cz). Vady kasační
stížnosti nebyly prostřednictvím zástupce ani přes výzvu soudu ve s tanovené lhůtě
odstraněny, Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §37
odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. července 2008
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu