ECLI:CZ:NSS:2009:8.AFS.82.2008:97
sp. zn. 8 Afs 82/2008 - 97
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: greiner packaging
slušovice s. r. o., se sídlem Slušovice, Greinerova 54, zastoupený JUDr. Ivo Bubrjakem,
advokátem se sídlem v Kroměříži, Soudní 1293/14, proti žalovanému: Fi na nč ní ř e d it e ls t v í
v Brně, Brno, nám. Svobody 4, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 10. 2007, čj. 16711/07 – 1500/707632, o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 30. 6. 2008, čj. 29 Ca 122/2008 – 19,
takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2008, čj. 29 Ca 122/2008 – 19
se zrušuje a žaloba se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajského soudu v Brně byla odmítnuta žaloba
podaná žalobcem proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 16. 10. 2007,
čj. 16711/07 - 1500/707632. Tímto (posledně uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto
odvolání žalobce proti výzvě k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě vydané Finančním úřadem
ve Zlíně dne 13. 4. 2007 pod čj. 100579/07/303961/5460. Krajský soud, jak vyplývá
z odůvodnění tohoto usnesení dovodil, že výzva k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem
v náhradní lhůtě a v důsledku toho i rozhodnutí finančního ředitelství nejsou materiálně
rozhodnutími správního orgánu ve smyslu §65 s. ř. s.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost, v níž namítal
především nesprávné posouzení charakteru žalobou napadeného správního rozhodnutí (včetně
rozhodnutí správního orgánu prvého stupně).
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti vyjádřil nesouhlas se stížními důvody a navrhl,
aby tato stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadené usnesení krajského soudu,
přičemž shledal důvody k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 s. ř. s.).
Zdejší soud ze spisu sp. zn. 7 Afs 50/2008 zjistil, že Krajský soud v Brně usnesením
ze dne 29. 2. 2008, čj. 29 Ca 213/2007 – 52, již rozhodl o odmítnutí žaloby stěžovatele
proti rozhodnutí finančního ředitelství v Brně ze dne 16. 10. 2007, čj. 16711/07-1500-707632,
kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti výzvě k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě
vydané Finančním úřadem ve Zlíně ze dne 13. 4. 2007, čj. 100579/07/303961/5460. Toto
usnesení bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, čj. 7 Afs 50/2008 – 89,
zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Jednou ze základních podmínek řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu
je neexistence překážky věci rozhodnuté (rei iudicatae), neboť tato překážka brání tomu,
aby věc byla znovu projednávána.
Za situace, kdy krajský soud rozhodoval přesto, že již bylo ve věci pravomocně
rozhodnuto, je takové řízení zmatečné, přičemž důvod zmatečnosti spočívá v tom, že chyběla
jedna z podmínek řízení (§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto postupoval
ve smyslu ustanovení §109 odst. 3 s. ř. s. a podle ustanovení §110 odst. 1 věta první, část
za středníkem s. ř. s. zrušil napadené usnesení a žalobu odmítl, neboť již v řízení před krajským
soudem byly dány důvody k odmítnutí návrhu (žaloby) podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Pro úplnost je možno poukázat i na rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 29. 1. 2009, čj. 7 Afs 106/2008 – 129 týkající se usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 30. 7. 2008, čj. 29 Ca 150/2008 – 10, jímž byla rovněž odmítnuta žaloba stěžovatele
proti stejnému rozhodnutí žalovaného. V tomto rozsudku bylo rozhodnuto shodně
jako v této (nyní projednávané) věci.
Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zrušeno a žaloba byla
odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud o nákladech řízení o kasační stížnosti i o nákladech
řízení před krajským soudem (§109 odst. 2 s. ř. s.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá
o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, jestliže žaloba byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu