ECLI:CZ:NSS:2010:8.AFS.62.2010:106
sp. zn. 8 Afs 62/2010 - 106
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Gas filling Tábor,
spol. s r. o., se sídlem Sezimovo Ústí 1120, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Českých
Budějovicích, se sídlem Mánesova 3a, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
29. 11. 2007, čj. 6892/07-1300, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 25. 6. 2010, čj. 10 Af 43/2010 - 79,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 11. 2007, čj. 6892/07-1300, zamítl odvolání žalobce
proti rozhodnutím Finančního úřadu v Táboře ze dne 25. 6. 2007, čj. 90304/07/110916/4680,
čj. 90305/07/110916/4680, čj. 90306/07/110916/4680 a čj. 90307/07/110916/4680, kterými
správce daně žalobci dodatečně vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období I. – IV.
čtvrtletí roku 2003 v celkové výši 75 342 Kč.
Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Českých
Budějovicích, který rozhodnutí žalovaného rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, čj. 10 Ca 31/2008 - 33,
zrušil. Ke kasační stížnosti žalovaného byl tento rozsudek krajského soudu zrušen rozsudkem
Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, čj. 8 Afs 40/2009 - 65, a věc byla krajskému
soudu vrácena k dalšímu řízení. Krajský soud poté v novém rozsudku ze dne 25. 6. 2010,
čj. 10 Af 43/2010 – 79, žalobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž jako svého
zástupce označil Mgr. Pavla Jakima, advokáta v Písku, Velké náměstí 119. Jelikož stěžovatel
nedoložil plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení, krajský soud jej usnesením ze dne
11. 8. 2010, čj. 10 Af 43/2010 - 93, vyzval, aby tak učinil ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení. Současně stěžovatele poučil, že pokud nevyhoví této výzvě, bude kasační
stížnost odmítnuta.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám, jeho zaměstnanec nebo člen, který za stěžovatele jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel však přes výzvu krajského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti, přestože zastoupení advokátem avízoval spolu s podanou kasační
stížností. Rovněž neprokázal (a ostatně ani netvrdil), že má případně jeho zaměstnanec či člen
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 26. listopadu 2010
JUDr. Jan Passer
předseda senátu