ECLI:CZ:NSS:2011:KONF.21.2011:12
sp. zn. Konf 21/2011 - 12
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla
Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Milady
Tomkové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9,
Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mostě, a dalších účastníků sporu
vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 EC 195/2009, o zaplacení částky 3889,50 Kč
s příslušenstvím: žalobkyně: Vodafone Czech republic, a. s., se sídlem v Praze 10. Vinohradská
3217/167, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33,
a žalované I. T.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci žaloby o 3899,50 Kč s příslušenstvím, vedené
u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 EC 195/2009, je soud .
II. Usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 1. 2010, čj. 11 EC 195/2009 - 28,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Český telekomunikační úřad podal dne 22. 2. 2011 návrh, aby zvláštní senát zřízený podle
zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále již „zvláštní
senát“), rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb.
mezi ním a Okresním soudem v Mostě v právní věci vedené u uvedeného soudu
pod sp. zn. 11 EC 195/2009.
Zvláštní senát z obsahu předloženého soudního spisu zjistil následující skutečnosti:
Podle žalobního tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování
telekomunikačních služeb Vodafone a současně kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej
telefonního přístroje označeného typu, a to za zvýhodněnou kupní cenu „s podmínkou, že žalovaný
je povinen aktivovat předmětnou SIM kartu a od té chvíle řádně užívat zvolený tarif vybraný při objednání (plnit
všechny své povinnosti podle Účastnické smlouvy a Všeobecných podmínek) a to alespoň 6 měsíců“. Žalovaná
si předmětné platební povinnosti neplnila, neboť za žalobkyní (v žalobě specifikované
a fakturami vyúčtované) služby nezaplatila, čímž porušila povinnost ve smyslu shora cit. smlouvy.
V důsledku této skutečnosti proto žalobkyně byla oprávněna doúčtovat žalované předmětný
doplatek kupní ceny, který je nyní představován uplatněným žalobním nárokem.
Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 18. 1. 2010, čj. 11 EC 195/2009 - 28, předmětné
řízení zastavil (výrok I.) a navazujícím výrokem (II.) rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení
bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění svého usnesení,
s odkazem na §95 bod 1 písm. c) a bod 8 písm. d) v té době již zrušeného zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů [který byl – ke dni 1. 5. 2005 – zrušen
zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících
zákonů (zákon o elektronických komunikacích)], uvedl, že „Zákon takto svěřil rozhodování ve věci
dlužních poplatků a hovorného ze smlouvy o poskytování služeb veřejné radiotelefonní sítě správnímu orgánu,
kterým je Český telekomunikační úřad.“
Okresní soud v uvedené věci rozhodl přesto, že zvláštní senát již ve svém usnesení ze dne
3. 7. 2003, sp. zn. Konf 19/2003 [publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu pod č. 47/2004 Sb., nebo též v Automatizovaném systému právních informací (ASPI)],
judikoval, že zakoupil-li uživatel telekomunikační služby od operátora mobilní sítě současně
s uzavřením smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb také mobilní telefon
za zvýhodněnou cenu a v důsledku porušení podmínek smlouvy mu vznikl závazek zaplatit
operátorovi doplatek ceny mobilního telefonu, není spor o takové plnění sporem ze smlouvy
o poskytování telekomunikačních služeb [§95 bod 8. písm. d) zákona č. 151/2000 Sb.,
o telekomunikacích)], o kterém by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad, ale sporem
z kupní smlouvy; rozhodování o těchto sporech je v pravomoci soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).
V posuzované věci jde o obdobný případ, jaký byl řešen shora cit. judikátem; proto právní
závěr okresního soudu, který se odchyluje od takto judikovaného právního názoru zvláštního
senátu, nemůže obstát.
Zvláštní senát proto zcela odkazuje na svou (shora cit.) konstantní judikaturu [k tomu
srov. též Přehled rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb.
(v období 1. 1. 2003 – 31. 12. 2009), Zvláštní číslo Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu, 2010, str. 33 a násl.] a za této procesní situace v souladu s §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. přistoupil ke zrušení cit. usnesení okresního soudu, aby tak odstranil překážku věci
rozhodnuté. Pro úplnost zvláštní senát dodává, že zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 21. 4. 2010, čj. 14 Co 129/2010 - 36, vydaného v odvolacím řízení proti
uvedenému rozhodnutí okresního soudu, nebylo třeba, neboť tímto rozhodnutím krajského
soudu bylo odvolání žalobkyně proti prvoinstančnímu rozhodnutí pro opožděnost ve smyslu
§218a o. s. ř. odmítnuto (odvolací soud se tedy k pravomoci soudu v této věci vůbec
nevyjadřoval).
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 4 pokračovat
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. října 2011
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu