ECLI:CZ:NSS:2013:VOL.136.2013:49
sp. zn. Vol 136/2013 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Jana
Passera, JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: A. H.,
proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, o návrhu na
vyslovení neplatnosti volby všech kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu
České republiky ve volbách konaných 25. října 2013 a 26. října 2013,
takto:
I. Návrh na vyslovení neplatnosti volby všech kandidátů zvolených do Poslanecké
sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných 25. října 2013
a 26. října 2013 se odm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Podáním, došlým soudu dne 7. 11. 2013, se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti
volby všech kandidátů zvolených v Jihomoravském kraji do Poslanecké sněmovny Parlamentu
České republiky ve volbách konaných 25. října 2013 a 26. října 2013 (§87 zákona
č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých
zákonů - dále též jen „volební zákon“, a §90 s. ř. s.).
[2] Svůj návrh založil na těchto argumentech: ve volbách do Poslanecké sněmovny nemohou
kandidovat nezávislí kandidáti, čímž jsou oproti zástupcům sdruženým v politických stranách
diskriminovaní; neústavnost pětiprocentní uzavírací klauzule, diskriminující malé strany a hnutí;
protiústavní povinnost hradit za předložené kandidátní listiny příspěvek na volební náklady
(§31 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu České republiky); veřejnoprávní média
neinformovala o politice objektivním způsobem, nedávala rovný prostor pro prezentaci
volebních programů všem stranám a hnutím; v rozporu se zásadou svobodného přístupu občanů
k voleným funkcím některé politické strany (zejména TOP 09 a ODS) prodávaly volitelná místa
na kandidátních listinách. Navrhovatel dále obsáhle vyčetl nejrůznější pochybení bývalým
vládním stranám, zejména ODS a TOP 09. K porušení volebního zákona mělo dojít i tím,
že se členové volební komise konkrétně ve Slavkově u Brna a ve Vyškově vzdálili v noci
z 25. na 26. 10. od volebních uren - navrhovatel přitom zpochybnil i konání voleb ve dvou
dnech. Konečně pak namítl, že počítačové sčítání hlasů nenaplnilo požadavky transparentní
veřejné kontroly správnosti sčítání hlasů.
[3] Podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2013 navrhovatel doplnil, že nesouhlasí
s projednáním věci bez jednání a navrhl, aby soud spojil řízení o všech návrzích týkajících
se neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných
25. října 2013 a 26. října 2013.
[4] Podáním doručeným soudu dne 18. 11. 2013 navrhovatel rozšířil žalobní tvrzení
o ovlivňování voleb a připojil prohlášení MUDr. D. Ratha, týkající se financování politických
stran. Zároveň navrhovatel uvedl, že „upravuje žalobní petit“, přičemž se domáhá vyslovení
neplatnosti volby všech kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky ve volbách konaných 25. října 2013 a 26. října 2013. Navrhovatel také zopakoval,
že nesouhlasí s projednáním věci bez jednání a navrhl, aby soud spojil řízení o všech návrzích
týkajících se neplatnosti předmětných voleb.
II.
[5] Odpůrce navrhl zamítnutí návrhu.
[6] Uvedl, že mu nepřísluší vyjadřovat se k souladu zákona s ústavním pořádkem. K tvrzení
navrhovatele o veřejnoprávních médiích odpůrce konstatoval, že mu nepřísluší žádné pravomoci
v oblasti televizního vysílání. Tvrzené o uplácení voličů podle odpůrce nebylo podepřeno
žádnými důkazy. Konečně odpůrce nesouhlasil ani s tvrzeným porušením volebního zákona
v důsledku toho, že se členové volebních komisí vzdálili od volebních schránek v době mezi
prvním a druhým dnem voleb.
III.
[7] Podání navrhovatele nesplňovalo náležitosti umožňující jeho věcné projednání, soud
jej proto usnesením ze dne 8. 11. 2013 vyzval, aby ve stanovené lhůtě uvedl konkrétní
skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že jím tvrzené porušení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu
konkrétního kandidáta.
IV.
[8] Navrhovatel doplnil návrh podáním ze dne 25. 11. 2013, a to převážně citací zákonných
ustanovení, případně odkazem na zákonná a ústavní ustanovení, která podle něj byla
ve vzájemném rozporu. Ke skutkovým tvrzením obecně dodal, že někteří odpovědní pracovníci
České televize dlouhodobě úmyslně porušují ústavní pořádek a tím zásadně ovlivňují volební
výsledky a volby jsou financovány penězi získanými v rozporu se smyslem voleb.
[9] Zároveň navrhovatel vznesl námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a člena senátu JUDr. Josefa Baxy. Usnesením ze dne 27. 11. 2013, č. j. Nao 90/2013 – 43, soud
rozhodl, že jmenovaní soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.
V.
[10] Podle §90 odst. 1 s. ř. s. se za podmínek stanovených zvláštními zákony může občan,
politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení
politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí
soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.
Pokračování Vol 136/2013 - 50
[11] Zvláštním zákonem je volební. Ten v §87 odst. 1 stanoví, že podáním návrhu
na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu mimo jiné každý občan
zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je třeba podat
nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí. Odstavec 2 téhož
ustanovení sice hovoří o neplatnosti voleb, ten se však vztahuje jen na volby do Senátu
Parlamentu České republiky. Soudní přezkum voleb do Poslanecké sněmovny je tedy možný
pouze podle §87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu (srov. usnesení NSS ze dne
26. 6. 2006, č. j. Vol 34/2006 - 3).
[12] Navrhovatel se nejprve domáhal vyslovení neplatnosti volby všech kandidátů zvolených
v Jihomoravském kraji do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách
konaných 25. října 2013 a 26. října 2013, posléze navrhl změnu petitu a navrhl vyslovení
neplatnosti volby všech kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky ve volbách konaných 25. října 2013 a 26. října 2013.
[13] Ve vztahu ke kandidátům zvoleným mimo obvod Jihomoravského kraje se navrhovatel
z formálního hlediska dožadoval vydání zákonem neupraveného rozhodnutí, které zákonná
úprava vůbec neumožňuje. V tomto rozsahu se tedy jednalo o návrh nepřípustný, podaný osobou
k tomu zjevně neoprávněnou, nadto s rozšířením podaným až po lhůtě pro podání návrhu
(která uplynula dne 9. 11. 2013). Proto byl návrh v této části podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
odmítnut.
[14] Ve vztahu ke kandidátům zvoleným v rámci Jihomoravského kraje se soud zabýval
projednatelnosti návrhu. Primárním předpokladem pro vyslovení neplatnosti volby kandidátů je
porušení zákona o volbách do Parlamentu. Navrhovatel v návrhu původně doručeném soudu
neuvedl žádná konkrétní (zejména skutková) tvrzení, jimiž by se soud mohl zabývat. Taková
konkrétní tvrzení nedoplnil ani po výzvě soudu. V této části byl proto dán důvod pro odmítnutí
návrhu podle §37 odst. 5 s. ř. s.
[15] Ve shodě s §90 odst. 3 in fine s. ř. s. rozhodl soud bez nařízení jednání.
[16] Podáním ze dne 25. 11. 2013 navrhovatel vznesl námitku podjatosti předsedy senátu
JUDr. Vojtěcha Šimíčka a člena senátu JUDr. Josefa Baxy. Usnesením ze dne 27. 11. 2013,
č. j. Nao 90/2013 – 43, soud rozhodl, že jmenovaní soudci nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci.
[17] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve volebních
věcech žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2013
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu