ECLI:CZ:NSS:2014:9.ADS.85.2014:44
sp. zn. 9 Ads 85/2014 – 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Mgr. A H.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 7. 2013, č. j. 2013/33546-421, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne
13. 1. 2014, č. j. 58 Ad 14/2013 – 27,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t a v u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označený rozsudek Krajského
soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“), jímž byla jako nedůvodná
podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne
11. 7. 2013, č. j. 2013/33546-421.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi
které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle položky 19
sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2 odst. 2
písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku
za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační
stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích].
[4] Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 24. 2. 2014, č. j. 9 Ads 85/2014 – 4,
vyzval mimo jiné k tomu, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen, že nebude-li soudní poplatek
ve stanovené lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví.
[5] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 27. 2. 2014 a reagoval na ně v přípise doručeném
zdejšímu soudu dne 6. 3. 2014. V tomto přípise stěžovatel zdejší soud požádal o ustanovení zástupce
a o osvobození od soudního poplatku.
[6] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 4. 2014, č. j. 9 Ads 85/2014 - 23, které bylo
stěžovateli doručeno dne 7. 4. 2014, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudního poplatku
a zároveň zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Stěžovatel se totiž ve své žádosti omezil
na tvrzení, že je nezaměstnaný a nemá prostředky pro úhradu soudního poplatku, aniž by přes výzvu
Nejvyššího správního soudu doložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry a prokázal tak,
že splňuje podmínky pro uplatnění výjimečného institutu osvobození od soudních poplatků.
[7] V usnesení ze dne 3. 4. 2014 Nejvyšší správní soud současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě
jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, a zároveň
jej poučil, že nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud řízení zastaví.
[8] Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovatel reagoval podáním ze dne 14. 4. 2014,
ve kterém uvedl, že chce na usnesení ze dne 3. 4. 2014, č. j. 9 Ads 85/2014 - 23, v nejbližší době
adekvátně reagovat a že žádá soud o strpení. Podáním ze dne 22. 4. 2014 stěžovatel podal opětovně
žádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudního poplatku. V žádosti uvedl,
že je nezaměstnaný a nemůže si dovolit hradit takové výdaje ze svého. Zároveň připojil části
formuláře „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce“ (dále jen „formulář“), ve kterých byly proškrtány některé kolonky.
[9] Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek ze dne 17. 6. 2008,
č. j. 4 Ans 5/2008 – 65, rozsudek ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 As 65/2010 – 106, nebo rozsudek ze dne
22. 2. 2012, č. j. 6 As 6/2012 – 14) je soud povinen rozhodovat o opakované žádosti o osvobození
od soudního poplatku v rámci jednoho řízení pouze v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve
neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení. V posuzovaném
případě zdejší soud dospěl k závěru, že tomu tak není.
[10] Nové, dříve neuplatněné, skutečnosti by bylo možno spatřovat v řádně vyplněném formuláři,
kterým by stěžovatel doložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Ze stěžovatelem
předložených částí formuláře však v prvé řadě nikterak nevyplývá, že se mají týkat osobních,
majetkových a výdělkových poměrů samotného stěžovatele (není obsažena vyplněná část I. formuláře
„Poměry osobní a rodinné“, nikde není uvedeno jméno stěžovatele a formulář ani není podepsán).
Předložené části formuláře tak nelze v žádném případě považovat za čestné prohlášení stěžovatele
o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
[11] Kromě výše uvedeného je nutno konstatovat, že soudu nebyly sděleny žádné informace
týkající se případných stěžovatelových příjmů z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr,
příjmů z hmotného zabezpečení uchazečů o zaměstnání, nebo dávek důchodového či nemocenského
pojištění. Stěžovatel své osobní, majetkové a výdělkové poměry neprokázal ani vyplněním příslušného
formuláře, ani jiným způsobem.
[12] Lze tedy shrnout, že opakovaná žádost stěžovatele o ustanovení zástupce a o osvobození
od soudního poplatku neobsahuje žádné nové, dříve neuplatněné skutečnosti a zdejší soud tedy nebyl
o této žádosti povinen samostatně rozhodovat. Požadovaný soudní poplatek v dané věci i přes výzvu
soudu, doručenou stěžovateli dne 7. 4. 2014, zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.
[13] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu