ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.54.2014:19
sp. zn. Nao 54/2014 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalovanému: Finanční úřad pro Liberecký kraj, územní pracoviště v Semilech, se sídlem
Vysocká 140, Semily, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2013,
čj. 1068077/13/2607-05702-603498, o námitce podjatosti všech soudců Krajského soudu v Ústí
nad Labem, pobočka v Liberci, vznesené žalobcem v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí
nad Labem, pobočka v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 29/2013,
takto:
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová,
Mgr. Hana Ptáčková, JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Karolína Tylová, LL.M., n e j s ou
v yl o u če ni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 29/2013.
Odůvodnění:
I.
1. Žalobce napadl žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
v Liberci, rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2013, čj. 1068077/13/2607-05702-603498.
2. Podáním ze dne 31. 12. 2013 žalobce namítl podjatost „všech soudců zdejšího soudu
v aktuálním obsazení “ a navrhl přikázání věci jinému soudu, protože jinak hrozí, že „bude
pokračováno v dalším pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudů “.
II.
3. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, předložil Nejvyššímu správnímu
soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s. spolu s vyjádřením soudců
úseku správního soudnictví Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Hany Ptáčkové, JUDr. Pavla Vacka
a Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. Soudci shodně prohlásili, že se necítí být podjatí a že k žalobci
ani k posuzované věci nemají žádný osobní vztah.
III.
4. Úvodem Nejvyšší správní soud předesílá, že se zabýval námitkou podjatosti pouze
ve vztahu k soudcům specializovaných senátů úseku správního soudnictví Krajského soudu
v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, protože pouze tito soudci se mohou vzhledem k obsahu
žaloby směřující proti rozhodnutí žalovaného podílet na projednání a rozhodnutí dané věci.
Podle rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2014 jsou těmito soudci Mgr. Lucie Trejbalová,
Mgr. Hana Ptáčková, JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Karolína Tylová, LL.M.
5. Námitka podjatosti vznesená žalobcem ve věci sp. zn. 59 Af 29/2013 podáním
doručeným krajskému soudu dne 6. 1. 2014 není důvodná.
6. Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, pokud se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou také soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
7. Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle §8 odst. 5 s. ř. s., musí být
zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou podjatost
dovozuje. Rozhodnutí o vyloučení soudce totiž představuje výjimku z ústavní zásady, podle které
nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví
zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudu a přikázána jinému soudu nebo soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinělé
případy. Soudce může být vyloučen z projednání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně
závažných důvodů, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
8. V nyní posuzované věci žalobce netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které by mohly vést
k pochybnosti o nepodjatosti výše jmenovaných soudců, ale uplatnil pouze zcela obecnou
námitku, že hrozí pokračování „v dalším pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého
rozhodování soudů “. Nejvyšší správní soud neshledal žádný konkrétní a doložený důvod, pro který
by mohla být takto neurčitě formulovaná námitka podjatosti opodstatněná. Nadto žalobce své
tvrzení nevztáhl ke konkrétním osobám soudců, ale paušálně tvrdil, že by měli být vyloučeni
všichni soudci krajského soudu v aktuálním obsazení, aniž by upřesnil a doložil, v čem konkrétně
by měl spočívat poměr těchto soudců k němu samému či posuzované věci. Žalobce neuvedl
ani žádný jiný ze zákonem předpokládaných důvodů, pro které by Nejvyšší správní soud mohl
o vyloučení soudců rozhodnout. Nejvyšší správní soud není povinen ani oprávněn žalobcovu
povinnost tvrzení jakkoliv nahrazovat. Také z vyjádření soudců krajského soudu nevyplývá žádná
skutečnost, která by mohla vést k pochybnosti o jejich nepodjatosti.
9. Závěrem Nejvyšší správní soud doplňuje, že se již opakovaně zabýval obdobně obecně
vznesenou námitkou podjatosti v řadě věcí, v nichž byl žalobce účastníkem řízení (usnesení
ze dne 18. 4. 2013, čj. Nao 19/2013 – 34, ze dne 30. 4. 2013, čj. Nao 20/2013 – 21, ze dne
26. 6. 2013, čj. Nao 26/2013 – 28, ze dne 23. 10. 2013, čj. Nao 51/2013 – 40, ze dne 23. 1. 2014,
čj. Nao 17/2014 – 37 a mnohá další). Všechna tato rozhodnutí byla žalobci doručena, povinnost
tvrdit konkrétní důvody podjatosti je tedy žalobci nepochybně známa. Opakovaně zjevně
nedůvodná podání proto vzbuzují dojem, že žalobce uplatňuje svá procesní práva pouze s cílem
ztížit průběh soudního řízení, a zneužívá tak práva na soudní ochranu.
10. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Hana Ptáčková, JUDr. Pavel Vacek
a Mgr. Karolína Tylová, LL.M., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 29/2013.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. února 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu