ECLI:CZ:NSS:2015:1.AS.41.2015:44
sp. zn. 1 As 41/2015 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: M. B., zast.
JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ludvíka Podéště 1883/5, Ostrava, proti
žalované: Západočeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeň, proti
rozhodnutí žalované ze dne 28. 1. 2014, č. j. PR-P-1570333/11/13/VO, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, č. j.
30 A 40/2014 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5.000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobou u Krajského soudu v Plzni se žalobce domáhal zrušení výroku č. II v záhlaví
specifikovaného rozhodnutí, jímž rektorka Západočeské univerzy v Plzni zamítla žádost
o prominutí poplatku vyměřeného rozhodnutím Západočeské univerzity v Plzni ze dne
7. 11. 2013, č. j. PR-P-1570333/11/13. Krajský soud rozhodnutí rektorky zrušil a vrátil věc
žalované k dalšímu řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost. Uvádí,
že napadá část rozsudku, v níž krajský soud vyjádřil závazný právní názor, kterým se bude
žalovaný v dalším řízení řídit. Na podporu závěru o přípustnosti kasační stížnosti stěžovatel
cituje rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, č. j. 2 Afs 7/2003 - 50, a ze dne
30. 7. 2012, č. j. 5 Afs 48/2011 - 66. Jako zásadní stížní námitku stěžovatel uvádí, že právní názor
krajského soudu je v rozporu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího správního soudu
ze dne 4. 7. 2013, č. j. 7 As 41/2013 - 37, publikovaném pod č. 2917/2013 Sb. NSS, který
se zabýval výkladem §58 odst. 6 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně
a doplnění dalších zákonů. Dále tvrdí nepřezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z důvodu
nesrozumitelnosti, resp. nedostatku důvodů pro nevypořádání žalobního tvrzení. Ve vztahu
k výroku č. II, jímž bylo rozhodnuto o nákladech, stěžovatel namítá, že pokud krajský soud
hodlal postupovat podle §76 odst. 1 písm. a) s. ř. s., měl stěžovatele včas požádat, aby doložil
vyčíslení případných nákladů řízení. Napadá rovněž krajským soudem stanovenou měsíční lhůtu
k plnění. Má za to, že stanovení delší pariční lhůty je možné jen ve výjimečných případech,
pokud z prokázaných konkrétních skutkových okolností vyplyne důvodná potřeba odchýlit
se od třídenní lhůty podle §160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb ., občanského soudního řádu.
Závěrem stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil
mu věc k dalšímu řízení.
Kasační stížnost je nepřípustná.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v §104 s. ř. s.
Podle odst. 2 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
které směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu.
Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu dospěl v usnesení ze dne 1. 7. 2015,
č. j. 5 Afs 91/2012 - 41 k závěru, že „[k]asační stížnost podaná účastníkem, který byl v řízení
před krajským soudem procesně úspěšný a který nenamítá, že krajský soud měl výrokem ve věci rozhodnout jinak,
je podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná.“
Uvedená judikatura je plně aplikovatelná i na nyní posuzovaný případ. Kasační stížnost
je nepřípustná podle §104 odst. 2 s. ř. s., neboť směřuje jen proti důvodům rozhodnutí
a proti výroku o nákladech. Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 poslední věty ve spojení s §10 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Poplatek bude vrácen na účet, který stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu sdělí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. července 2015
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu