ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.242.2015:12
sp. zn. 10 As 242/2015 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, proti usnesení
žalovaného ze dne 1. 7. 2015, čj. 7 As 158/2015-36, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2015, čj. 31 A 71/2015-27,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 12. 11. 2015 Nejvyšší správní soud obdržel kasační stížnos t žalobce (stěžovatel)
proti usnesení krajského soudu. Kasační stížnost podal sám stěžovatel, aniž současně předložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, resp. aniž doložil,
že má vysokoškolské právnické vzdělání. Nezaplatil ani soudní poplatek za kasační stížnost.
[2] Zdejší soud stěžovatele opakovaně v řadě jeho sporů upozorňoval, že při neexistenci
vlastního právního vzdělání se může obracet na NSS jen prostřednictvím advokáta, jinak mu jeho
kasační stížnosti nebudou projednány. Sdělil mu také, že je „nutno předpokládat, že je o této podmínce
řízení dostatečně informován. Vyzývat takového stěžovatele znovu a znovu ke splnění toho, co mu již je bezpečně
z jiných řízení známo, by postrádalo rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem“ (viz usnesení NSS
ze dne 17. 9. 2015, čj. 10 As 134/2015- 53 nebo ze dne 17. 9. 2015, čj. 10 As 140/2015- 56).
[3] V posuzovaném případě, ostatně jako v celé sérii jeho sporů (viz výše cit. usnesení NSS),
v nichž stěžovatel ustavičně napadá rozhodnutí soudů z povahy věci nepřípustnými opravnými
prostředky (např. konečné usnesení NSS napadá žalobou podanou u krajského soudu),
by soud stěžovateli na jeho návrh ani nemohl přiznat dobrodiní osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce (viz §36 odst. 3 věta třetí s. ř. s.). Takový návrh stěžovatel
ani neučinil.
[4] Nejvyšší správní soud proto dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu