ECLI:CZ:NSS:2015:NAD.313.2015:15
sp. zn. Nad 313/2015 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Mgr. M. Š.,
zast. Mgr. Miluší Pospíšilovou, advokátkou, se sídlem Paprsková 1340/10, Praha 4, proti
žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 427/16, Praha 2, o žalobě na ochranu
proti nečinnosti, o návrhu Městského soudu v Praze na přikázání věci jinému soudu,
takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 191/2015 se p ř i k a z u j e
Krajskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu doručenou
Městskému soudu v Praze (dále „městský soud“) dne 9. 11. 2015, aby tento soud uložil
žalovanému ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o odvolání žalobce proti
rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 40 Si 144/2015, ze dne 2. 4. 2015; u tohoto
soudu podal žalobce dne 24. 3. 2015 podle §13 odst. 1 zákona o informacích žádost o informace
týkající se soudce a bývalého předsedy Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. Aleše Sabola.
Městský soud předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci jinému
krajskému soudu podle §9 odst. 1 s. ř. s., a to vzhledem k tomu, že soudce Mgr. Aleš Sabol
je v současné době místopředsedou městského soudu; nastala tak skutečnost, kdy by soudci
správního úseku měli posuzovat nečinnost ve věci bezprostředně se týkající pracovníka
a funkcionáře městského soudu, který může v zákonem stanovených případech vůči nim
vykonávat úkoly justiční správy. Tato skutečnost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti
všech soudců správního úseku městského soudu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 30. 9. 2005, č. j. 4 As 14/2004 – 70).
K návrhu městského soudu se souhlasně vyjádřil žalobce i žalovaný.
Návrh městského soudu na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu
je důvodný.
Podle §9 odst. 1 s. ř. s. platí, že Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně
příslušného soudu nelze sestavit senát (tzv. nutná delegace).
Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv pouze
na skutečně prokázané podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost
o jeho nepodjatosti (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94).
Důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců správního úseku příslušného soudu lze mít
z toho důvodu, že předmětem řízení v posuzované věci je poskytování informací týkajících
se soudce a současně místopředsedy městského soudu. Skutečnost, že by soudci městského měli
posuzovat důvodnost nečinnostní žaloby ve věci jmenovaného funkcionáře soudu, tj. osoby,
která může v zákonem stanovených případech vůči nim vykonávat úkoly státní správy,
je důvodem pro vyloučení těchto soudců z projednání a rozhodnutí věci (srov. rozsudek
č. j. 4 As 14/2004 - 70).
Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že všichni soudci specializovaných senátů
Městského soudu v Praze jsou vyloučeni pro možnou podjatost ve věci vedené tímto
soudem pod sp. zn. 5 A 1941/2015. Věc proto přikázal k projednání a rozhodnutí Krajskému
soudu v Praze, který je geograficky nejbližší soudu, který by měl ve věci rozhodovat
podle zákonných kritérií.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. prosince 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu