ECLI:CZ:NSS:2016:10.AFS.228.2015:69
sp. zn. 10 Afs 228/2015 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Befacoal, s. r. o.,
se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem Žitná
1633/47, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31,
Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2014, čj. 20253/14/5000-14304-605186,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
8. 10. 2015, čj. 6 Af 83/2014-82,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označené usnesení
Městského soudu v Praze. V reakci na výzvu k zaplacení soudního poplatku požádal stěžovatel
o osvobození od této povinnosti.
[2] Usnesením ze dne 30. 12. 2015, čj. 10 Afs 228/2015-60, Nejvyšší správní soud žádosti
stěžovatele o osvobození od soudního poplatku nevyhověl, neboť stěžovatel ani v dodatečně
prodloužené lhůtě nedoložil soudu pro účely posouzení jeho žádosti své majetkové poměry.
Současně byl stěžovatel tímto usnesením vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů od jeho doručení soudní
poplatek zaplatil.
[3] Stěžovatel na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku reagoval podáním ze dne
8. 1. 2016, které bylo soudu doručeno dne 12. 1. 2016, ve kterém opětovně požádal o osvobození
od soudního poplatku za kasační stížnost. Svoji žádost odůvodnil tvrzením, že soudu omylem
pro účely posouzení své žádosti zaslal vyplněný formulář vypovídající o majetkových poměrech
jednatele stěžovatele. O tomto svém pochybení se dozvěděl až z usnesení, kterým mu osvobození
nebylo přiznáno, správný formulář proto soudu doloží do 16. 1. 2016.
[4] Nejvyšší správní soud konstatuje, že o opakované žádosti o osvobození od soudního
poplatku v rámci jednoho řízení je povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje
nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména pokud došlo ke změně poměrů stěžovatele
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, čj. 4 Ans 5/2008-66).
[5] Stěžovatel ve své opakované žádosti žádné nové skutečnosti, které by svědčily o změně
majetkových poměrů, která nastala v mezidobí od nevyhovění jeho žádosti o osvobození,
neuvedl. Nejvyšší správní soud proto o jeho žádosti znovu nerozhodoval. Nad rámec zdejší soud
připomíná, že o skutečnosti, že majetkové poměry jednatele stěžovatele nejsou pro posouzení
jeho žádosti relevantní, byl stěžovatele informován již přípisem ze dne 9. 12. 2015,
kterým bylo současně vyhověno jeho žádosti o prodloužení lhůty k doložení majetkových
poměrů. V této souvislosti byl stěžovatel opakovaně poučen o způsobu, jakým je možné dokládat
majetkové poměry právnické osoby.
[6] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 30. 12. 2015, čj. 10 Afs 228/2015-60,
vyzval k zaplacení soudního poplatku, k čemuž mu stanovil lhůtu 5 dnů. Usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 4. 1. 2016; poslední den lhůty připadl na sobotu, lhůta pro zaplacení
soudního poplatku tak stěžovateli v souladu s §40 s. ř. s. uplynula v pondělí 11. 1. 2016.
[7] Vzhledem k tomu, že ani ke dni vydání tohoto usnesení nebyl požadovaný soudní
poplatek stěžovatelem zaplacen, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle §47
písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. zastavil.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu