ECLI:CZ:NSS:2016:8.AFS.138.2015:32
sp. zn. 8 Afs 138/2015 - 32
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: multigate a. s., se sídlem
Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomášem Vymazalem, advokátem se sídlem
Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem
Dominikánské nám. 196/1, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2013,
čj. MMB/0225719/2013, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 31. 8. 2015, čj. 29 Af 59/2013 – 43,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Platebním výměrem ze dne 11. 11. 2010, čj. BVIN 7826/2010/FIN/Chvi, Úřad městské
části Brno – Vinohrady (dále „správce poplatku“) vyměřil žalobci za období od 1. 7. 2010
do 30. 9. 2010 poplatek ve výši 62 716 Kč za 13 ks jiných technických herních zařízení
povolených Ministerstvem financí (dále „herní zařízení“) umístěných v herně ZENIT na adrese
Žarošická 26, Brno.
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2013, čj. MMB/0225719/2013 (dále „napadené rozhodnutí“),
žalovaný k odvolání žalobce změnil shora uvedený platební výměr tak, že ve výroku platebního
výměru text „poplatek za 13 ks technického herního zařízení povoleného Ministerstvem financí v částce
62 716 Kč za období od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2010 umístěných v herně ZENIT, Žarošická 26, Brno“
nahradil textem „místní poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení
povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu (dále jen JTHZ) v období od 1. 7. 2010
do 30. 9. 2010 ve výši 110 123 Kč (slovy: Stodesettisícstodvacettřikorunčeských), za níže uvedená zařízení“
a doprovodil jej výčtem 30 ks zařízení specifikovaných adresou umístění (6 ks na adrese Pálavské
náměstí 5, Brno, 24 ks na adrese Žarošická 26, Brno), výrobním číslem a výší poplatku vyčíslenou
v závislosti na datu povolení zařízení.
II.
[3] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Krajský
soud žalobu zamítl. Podle ustálené judikatury správních soudů představuje interaktivní
videoloterijní terminál „jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního
předpisu“ podle §1 písm. g) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích ve znění účinném
od 16. 6. 2010 do 13. 10. 2011 (dále „zákon o místních poplatcích“), a místnímu poplatku
podle tohoto ustanovení podléhá každý koncový videoloterijní terminál, nejen centrální loterní
jednotka. Poplatku přitom podléhá každé povolené, nikoli až provozované, jiné technické herní
zařízení. Krajský soud v této souvislosti poukázal na bohatou judikaturu Nejvyššího správního
soudu a Ústavního soudu v obdobných kauzách a na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne
22. 1. 2013, čj. 29 Af 33/2011 – 30, č. 2842/2013 Sb. NSS. Vyhláška statutárního města Brna
č. 9/2010 stanovila místní poplatek za herní zařízení v souladu s §14, §10a a §1 písm. g) zákona
o místních poplatcích. Nebyl tudíž prostor pro uplatnění zásady in dubio pro libertate.
[4] Správní orgány rovněž neporušily zásadu dvojinstančnosti řízení. Úkolem odvolacího
správního orgánu je napravit případné vady řízení před správním orgánem prvního stupně.
V nyní projednávané věci správce poplatku samostatně vyměřil poplatek za 13 herních zařízení
umístěných na adrese Žarošická 26, Brno, a následně zjistil, že žalobce v totožném období
provozoval i dalších 17 herních zařízení, z toho 11 na téže adrese a 6 na adrese Pálavské
náměstí 5, Brno. Poplatek za těchto 17 herních zařízení vyměřil „dodatečným“ platebním výměrem
ze dne 1. 12. 2010, čj. BVIN 8322/2010/FIN/Chvi. Žalovaný původně zamítl odvolání žalobce
proti platebnímu výměru ze dne 11. 11. 2010 rozhodnutím ze dne 6. 1. 2011 a odvolání žalobce
proti platebnímu výměru ze dne 1. 12. 2010 rozhodnutím ze dne 30. 3. 2011. Krajský soud zrušil
rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2011 rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, čj. 29 Af 14/2011 – 113,
a rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 3. 2011 rozsudkem ze dne 15. 4. 2013, čj. 29 Af 54/2011 – 107,
přičemž vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení.
[5] Žalovaný se následně rozhodl stanovit výši poplatku za všechna uvedená zařízení jedním
rozhodnutím, byť původně byl poplatek vyměřen dvěma samostatnými platebními výměry.
Žalobou napadeným rozhodnutím proto změnil platební výměr ze dne 11. 11. 2010 tak,
že do něj zahrnul i poplatek za 17 dalších zařízení, původně vyměřený „dodatečným“ platebním
výměrem ze dne 1. 12. 2010, a samostatným rozhodnutím „dodatečný“ platební výměr zrušil
a řízení o něm zastavil pro nadbytečnost. Podle krajského soudu by bylo formálně vhodnější
přezkoumat oba platební výměry zvlášť v samostatných odvolacích řízeních. Žalobce však nebyl
zkrácen na svých právech; podstatné bylo, že o každé poplatkové povinnosti nejprve rozhodl
správce poplatku, žalobce se mohl proti zpoplatnění odvolat a poplatkovou povinnost následně
přezkoumal žalovaný jako odvolací orgán. Žalobce nezpochybnil vyměření poplatku za jednotlivá
zařízení, nýbrž pouze procesní postup žalovaného. Ten však neměl vliv na podstatu věci,
tj. na výši místního poplatku za herní zařízení.
[6] Krajský soud neshledal v postupu žalovaného porušení zásady litispendence ani zásady
ne bis in idem. Žalobou napadené rozhodnutí a rozhodnutí o zrušení „dodatečného“ platebního
výměru byla žalobci doručena ve stejný den v podstatě ve stejnou chvíli a z jejich odůvodnění
a vzájemného kontextu byla zřejmá vůle žalovaného napravit vady obou předchozích řízení
a komplexně rozhodnout o žalobcově poplatkové povinnosti. Po skutkové stránce nebylo mezi
účastníky sporu ohledně jednotlivých herních zařízení; žalovaný seznámil žalobce se zjištěnými
skutečnostmi a na základě jeho vyjádření upravil vyměřený poplatek. Počáteční nejasnosti
ohledně počtu zařízení ostatně způsobil sám žalobce, který na počátku nenahlásil všechna
svá herní zařízení na území městské části. Žalovaný se nemusel vyjadřovat ke zpoplatnění
vícemístného technického zařízení a elektronické rulety, neboť žalobce v tomto směru nevznesl
žádné konkrétní odvolací námitky. Krajský soud neshledal, že by žalobou napadené rozhodnutí
trpělo vadami, které by vyvolávaly jeho nicotnost podle §105 zákona č. 280/2009 Sb., daňového
řádu (dále „daňový řád“).
III.
[7] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Namítl,
že žalovaný porušil zásadu ne bis in idem, pokud zahrnul do žalobou napadeného rozhodnutí
i poplatek za 17 herních zařízení, který byl původně předmětem platebního výměru ze dne
1. 12. 2010. Uvedený platební výměr byl totiž zrušen a řízení zastaveno. Za této procesní situace
nelze o poplatku za tato herní zařízení znovu rozhodovat, neboť o tomto předmětu řízení
již bylo jednou pravomocně rozhodnuto. Krajský soud nebyl oprávněn dotvářet obsah žalobou
napadeného rozhodnutí a vysvětlovat, co jím žalovaný zamýšlel.
[8] Stěžovatel setrval i na námitce porušení zásady dvojinstančnosti. Žalovaný byl oprávněn
v žalobou napadeném rozhodnutí rozhodovat pouze o poplatku za 13 herních zařízení
uvedených v platebním výměru ze dne 11. 11. 2010, neboť byl vázán předmětem odvolacího
řízení a nebyl oprávněn ve druhostupňovém rozhodnutí ukládat nové poplatkové povinnosti.
Žalovaný však rozhodl o poplatku za 30 herních zařízení, z nichž pouze 12 se shodovalo
s herními zařízeními z platebního výměru ze dne 11. 11. 2010. Poplatek za zbývajících 18 herních
zařízení byl vyměřen poprvé až v žalobou napadeném rozhodnutí. Podle stěžovatele nebylo
těchto 18 herních zařízení předmětem dřívějších platebních výměrů. Dodatečný platební výměr
ze dne 1. 12. 2010 sice obsahoval výčet 17 herních zařízení, ale bez bližšího popisu,
který by umožnil jejich jednoznačnou identifikaci. Dodatečný platební výměr přitom nebyl
„nadbytečný“, neboť podle judikatury Nejvyššího správního soudu je předmětem místního
poplatku každé koncové zařízení, a proto není správce poplatku omezen v počtu platebních
výměrů vydaných za dané období.
[9] Dále stěžovatel namítl, že nelze vůbec vyměřovat místní poplatek za jiné technické herní
zařízení, neboť je to v rozporu s §10a zákona o místních poplatcích a §50 odst. 3 zákona
č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále „zákon o loteriích“). Posledně
zmíněné ustanovení hovoří pouze o povolování loterií nebo jiných podobných her, nikoli
o povolování jiného technického herního zařízení, jehož provoz má být zpoplatněn
dle §10a zákona o místních poplatcích. Ministerstvo financí nemá kompetenci k povolování
videoloterijních terminálů, neboť pouze schvaluje, nikoli povoluje, jejich umístění a provoz.
Ustanovení §10a zákona o místních poplatcích je proto neaplikovatelné, neboť neexistuje žádné
provozované jiné technické herní zařízení, které by mohlo být povoleno dle zákona o loteriích;
pokud by však ministerstvo takové herní zařízení povolilo, jednalo by se o nezákonné rozhodnutí
pro nedostatek pravomoci k jeho vydání. Chybí tedy zákonný podklad pro výběr poplatku,
což je v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny.
[10] Pojem „jiné technické herní zařízení“ nemá legální definici, a je tudíž neurčitým právním
pojmem. Definuje-li §17 zákona o loteriích pojem „výherní hrací přístroj“, který je zpoplatněn
dle §10a zákona o místních poplatcích, měl by definovat i pojem „jiné technické herní zařízení“,
který je zpoplatněn dle totožného ustanovení zákona o místních poplatcích. Pokud tomu
tak není, umožňuje pojem „jiné technické herní zařízení“ víceznačný výklad, a nelze
tudíž za něj vybírat místní poplatek. Opačný přístup je v rozporu se zásadou in dubio pro libertate.
Pojem „interaktivní videoloterijní terminál“ přitom nelze považovat za jiné technické herní zařízení,
neboť nemá jeho parametry – není kompaktním ani funkčně nedělitelným technickým zařízením
a sám o sobě není schopen provozovat loterii.
[11] Stěžovatel také označil žalobou napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné,
neboť žalovaný se zabýval pouze tím, zda jsou interaktivní videoloterijní terminály jiným
technickým herním zařízením; nevysvětlil však, proč za jiné technické herní zařízení považoval
i vícemístná herní zařízení a elektromechanickou ruletu, které byly rovněž předmětem
zpoplatnění.
IV.
[12] Žalovaný připustil ve vyjádření ke kasační stížnosti, že faktickým spojením odvolacího
řízení proti platebnímu výměru ze dne 11. 11. 2010 a odvolacího řízení proti „dodatečnému“
platebnímu výměru ze dne 1. 12. 2010 došlo k formálnímu pochybení. To však nemělo
za následek zásah do stěžovatelových práv, neboť stěžovatel měl možnost se proti oběma
platebním výměrům odvolat a žalovaný o těchto odvoláních rozhodl, byť formálně nesprávně
jedním rozhodnutím.
V.
[13] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[14] Kasační stížnost není důvodná.
[15] Stěžovatel namítl, že žalovaný rozšířil předmět odvolacího řízení i o poplatky,
které nebyly předmětem platebního výměru napadeného odvoláním. V postupu žalovaného
spatřoval porušení zásady ne bis in idem a zásady dvojinstančnosti. Nejvyšší správní soud těmto
námitkám nepřisvědčil.
[16] Podle §1 písm. g) zákona o místních poplatcích ve znění od 16. 6. 2010 do 31. 10. 2011
mohly obce vybírat místní poplatky za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické
herní zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu.
[17] Ze správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že správce poplatku rozhodl
o povinnosti žalobce uhradit místní poplatek za jiná technická herní zařízení za období
od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2010 platebním výměrem ze dne 11. 11. 2010 a „dodatečným“ platebním
výměrem ze dne 1. 12. 2010. Předmětem prvního z uvedených výměrů byly poplatky
za 13 stěžovatelových herních zařízení specifikovaných výrobním číslem a umístěných na adrese
Žarošická 26, Brno; předmětem druhého výměru byly poplatky za 17 stěžovatelových herních
zařízení, z toho 11 umístěných na adrese Žarošická 26, Brno a 6 na adrese Pálavské náměstí 5,
Brno, přičemž tato zařízení nebyla jednoznačně specifikována svým výrobním číslem. Stěžovatel
podal proti oběma platebním výměrům odvolání, která žalovaný zamítl; rozhodnutí o odvolání
stěžovatel napadl žalobami. Rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, čj. 29 Af 14/2011 – 113,
Krajský soud v Brně zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2011 o zamítnutí odvolání
proti platebnímu výměru ze dne 11. 11. 2010 a zavázal žalovaného, aby v dalším řízení vypořádal
včas a řádně a všechny uplatněné odvolací důvody. Rozsudkem ze dne 15. 4. 2013,
čj. 29 Af 54/2011 – 107, Krajský soud v Brně zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 3. 2011
o zamítnutí odvolání proti platebnímu výměru ze dne 1. 12. 2010 a zavázal žalovaného,
aby v dalším řízení důsledně rozlišoval mezi pomůckami a důkazy a aby postupoval
podle §115 odst. 2 daňového řádu a seznámil stěžovatele s nově zjištěnými skutečnostmi
a důkazy.
[18] Žalovaný následně zaslal stěžovateli přípisy, ve kterých jej seznámil se zjištěnými
skutečnostmi a důkazy a vyzval jej k vyjádření podle §115 odst. 2 daňového řádu. Uvedené
přípisy se týkaly jak skutečností zjištěných ve vztahu k platebnímu výměru ze dne 11. 11. 2010,
tak ve vztahu k „dodatečnému“ platebnímu výměru ze dne 1. 12. 2010. Žalovaný v nich uvedl,
že má k dispozici seznam herních zařízení povolených Ministerstvem financí ke dni 29. 12. 2010,
podle kterého stěžovatel disponuje celkem 30 herními zařízeními, z toho 24 se nachází v herně
na adrese Žarošická 26 a 6 na adrese Pálavské náměstí 5. Stěžovatel reagoval na tyto výzvy
rozsáhlým podáním, ve kterém zopakoval své argumenty, proč by jeho herní zařízení neměla
podléhat místnímu poplatku za jiná technická herní zařízení. Nerozporoval však správnost
uvedeného seznamu. Žalovaný poté vydal žalobou napadené rozhodnutí, kterým změnil platební
výměr ze dne 11. 11. 2010 tak, že do něj zahrnul i poplatky za dalších 17 herních zařízení,
která byla původně předmětem platebního výměru ze dne 1. 12. 2010, a tento postup
přezkoumatelně vysvětlil v odůvodnění rozhodnutí, kde se vypořádal i se stěžovatelovými
námitkami proti zpoplatnění herních zařízení. Zároveň samostatným rozhodnutím zrušil
„dodatečný“ platební výměr a řízení o něm zastavil.
[19] Po formální stránce nebyl postup žalovaného správný: žalovaný totiž de facto rozšířil
předmět odvolacího řízení i o poplatky, které nebyly předmětem odvoláním napadeného
platebního výměru ze dne 11. 11. 2010. Z hlediska materiálního se však nejednalo o porušení
zásady dvojinstančnosti, které by mělo vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé,
neboť v odvolacím řízení nebyl žádný z poplatků vyměřen poprvé. O poplatcích za všechna
uvedená zařízení totiž nejprve rozhodl správce poplatku platebními výměry ze dne 11. 11. 2010
a ze dne 1. 12. 2010, proti kterým se stěžovatel mohl odvolat. Oba platební výměry byly následně
přezkoumány v odvolacím řízení, ve kterém stěžovatel nezpochybnil počet ani identifikační čísla
herních zařízení uvedených v seznamu Ministerstva financí ke dni 29. 12. 2010, z něhož žalovaný
vycházel a o jehož existenci stěžovatele informoval a umožnil mu na něj reagovat.
[20] Nejvyšší správní soud rovněž nepřehlédl, že v „dodatečném“ platebním výměru ze dne
1. 12. 2010 nebyla zpoplatněná herní zařízení dostatečně určena, neboť ve výroku i v odůvodnění
platebního výměru chyběly údaje o jejich identifikačním čísle nebo jiném obdobně jednoznačném
označení. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2013, čj. 2 Afs 29/2013 – 34,
musí být zpoplatňovaná jiná technická herní zařízení jednoznačně určitelná alespoň z odůvodnění
platebního výměru. Tento požadavek vyplývá jednak z postulátu právní jistoty, neboť musí
být zřejmé, která konkrétní zařízení byla platebním výměrem zpoplatněna; jednak z povahy
předmětu místního poplatku podle §10a zákona o místních poplatcích, kterým je každý
jednotlivý provozovaný výherní hrací přístroj a každé jednotlivé jiné technické herní zařízení
povolené Ministerstvem financí.
[21] Ani tato vada však neměla za následek porušení zásady dvojinstančnosti, jak tvrdí
stěžovatel. Žalovaný ji totiž napravil v žalobou napadeném rozhodnutí, v jehož výroku
jednoznačně identifikoval všechna zpoplatněná herní zařízení v rozhodném období
a v odůvodnění uvedl, že v těchto herních zařízeních jsou zahrnuta i herní zařízení původně
zpoplatněná „dodatečným“ platebním výměrem ze dne 1. 12. 2010. Tento postup odpovídal zásadě
jednotnosti řízení, která patří mezi základní zásady správního i daňového řízení. Podle této zásady
tvoří prvostupňové rozhodnutí s odvolacím rozhodnutím jeden celek a vady prvostupňového
rozhodnutí lze napravit v odvolacím řízení. Žalovaný dokonce byl jako odvolací orgán k tomuto
postupu povinen. V daňovém odvolacím řízení je důsledně uplatňován princip apelační,
který nedává odvolacímu orgánu možnost zrušit rozhodnutí a vrátit věc správci daně prvního
stupně k novému rozhodnutí. Náprava vad rozhodnutí i vad řízení, jež předcházela vydání
daňového rozhodnutí, tak musí proběhnout v rámci odvolacího řízení [srov. Baxa, J. a kol.
Daňový řád: komentář. §116. Wolters Kluwer, a. s. (dříve ASPI, a. s.): Praha, 2011].
[22] Nejvyšší správní soud se blíže nezabýval námitkou, že v žalobou napadeném rozhodnutí
se pouze 12 herních zařízení shoduje s herními zařízeními původně zpoplatněnými ve výměru
ze dne 11. 11. 2010, neboť stěžovatel neuvedl, které z uvedených zařízení ve výčtu chybí. Není
úkolem kasačního soudu za stěžovatele domýšlet, které konkrétní zařízení podle něj ve výčtu
chybělo. Nejvyšší správní soud proto pouze obecně poznamenává, že takovou vadu neshledal.
[23] Ve shora popsaném procesním postupu žalovaného stěžovatel spatřoval i porušení zásady
ne bis in idem. Podle stěžovatele nebylo možné rozhodnout o poplatkové povinnosti původně
stanovené ve výměru ze dne 1. 12. 2010 v žalobou napadeném rozhodnutí, neboť tento platební
výměr byl zrušen a řízení o něm zastaveno. Nejvyšší správní soud nepřisvědčil ani této námitce,
neboť odhlíží od odůvodnění rozhodnutí o zrušení platebního výměru a zastavení řízení.
Žalovaný v něm výslovně uvedl, že rozhodl v odvolacím řízení proti platebnímu výměru ze dne
11. 11. 2010 tak, aby odvolací rozhodnutí zahrnulo všechna technická herní zařízení povolená
v rozhodném období; právě z toho důvodu se stal „dodatečný“ platební výměr nadbytečným. Jeho
zrušení bylo projevem zásady ne bis in idem, nikoli jejím popřením, neboť zajistilo, že všechna
herní zařízení stěžovatele budou v rozhodném období zpoplatněna pouze jednou.
Proto lze uzavřít, že byť žalovaným zvolený procesní postup nebyl formálně správný, nebyl
stěžovatel v jeho důsledku zkrácen na svých veřejných subjektivních právech.
[24] Stěžovatel namítl, že vyměření poplatku za jiná technická herní zařízení bylo v rozporu
se zásadou in dubio pro libertate, neboť pojem „jiné technické herní zařízení“ není zákonem definován.
Je sporné, zda lze pod tento pojem subsumovat interaktivní videoloterijní terminály, vícemístná
herní zařízení či elektromechanickou ruletu. Ministerstvo financí provoz videoloterijních
terminálů schvaluje, nikoli povoluje; videoloterijní terminály tudíž nespadají pod pojem „jiné
technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí“.
[25] Stěžovatel uplatnil obdobnou argumentaci u Nejvyššího správního soudu v minulosti
již mnohokrát. Lze poukázat například na rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci
stěžovatele ze dne 7. 10. 2013, čj. 2 Afs 71/2013 – 40, jehož obsah je stěžovateli znám. V tomto
rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že „pojem „jiné technické herní zařízení“ vnesl do zákona
o místních poplatcích zákon č. 183/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České
republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách
a o změně zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky,
ve znění zákona č. 10/2001 Sb., a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní konformitu přijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval též Ústavní soud a neshledal
ji za ústavně nekonformní (srov. Pl. ÚS 6/12, publ. pod č. 39/2013). Stěžovatel má pravdu, že termín „jiné
technické herní zařízení“ není v právním řádu nijak definován. Aby bylo možno považovat technické zařízení
za tzv. „jiné technické herní zařízení“ ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zařízení do určité míry naplnit
vlastnosti výherního hracího přístroje obsažené v ustanovení §17 odst. 1 zákona o loteriích, dle kterého
se výherním hracím přístrojem se rozumí kompaktní, funkčně nedělitelné a programově řízené technické zařízení
s ovládáním určeným pouze pro jednoho hráče. U výherního hracího přístroje s programovým vybavením
umožňujícím současnou hru na více hracích místech více hráčům je každé takové hrací místo rovněž považováno
za samostatný výherní hrací přístroj. Tato skutečnost musí být uvedena v osvědčení o provozuschopnosti vydaném
podle §19 odst. 2 písm. c), jakož i ve výpisu z tohoto osvědčení. Tyto vlastnosti však nelze dovozovat primárně
z technických parametrů přístroje, nýbrž především z jejich funkce. Nejvyšší správní soud zdůrazňuje,
že z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu a prostřednictvím čeho je povolená loterie
provozována, ale klíčová je především její vnější forma zpřístupněná uživateli.“
[26] Ve stejném rozsudku Nejvyšší správní soud rovněž zdůraznil, že není rozhodné,
zda ministerstvo herní zařízení „povoluje“ nebo „schvaluje“: je třeba vycházet z materiální podstaty
takového rozhodnutí, a tou je změna nebo doplnění již vydaného rozhodnutí na podkladě změny
podstatných okolností u žadatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry.
[27] Citovaný právní názor reflektovala i další judikatura. Nejvyšší správní soud proto pouze
poukazuje například na rozsudky ze dne 18. 7. 2013, čj. 1 Afs 55/2013 – 37, ze dne 13. 9. 2013,
čj. 5 Afs 32/2013 – 24, ze dne 7. 10. 2013, čj. 2 Afs 68/2013 – 38, nebo ze dne 9. 4. 2014,
čj. 9 Afs 62/2013 – 108.
[28] Právní názor Nejvyššího správního soudu opakovaně potvrdil Ústavní soud; z poslední
doby lze poukázat například na usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2015,
sp. zn. II. ÚS 3718/13, kterým Ústavní soud odmítl stěžovatelovu ústavní stížnost proti rozsudku
Nejvyššího správního soudu čj. 2 Afs 68/2013 – 38 jako zjevně neopodstatněnou. Ústavní soud
rozhodl obdobně i o ústavní stížnosti stěžovatele proti shora citovanému rozsudku Nejvyššího
správního soudu ze dne 7. 10. 2013, čj. 2 Afs 71/2013 – 40 (srov. usnesení Ústavního soudu
ze dne 25. 2. 2014, sp. zn. II. ÚS 3734/13).
[29] Opakovaně již Nejvyšší správní soud vypořádal i námitku porušení principu in dubio
pro libertate (in dubio mitius). Jak plyne z rozsudků Nejvyššího správního soudu vydaných ve věcech
stěžovatele ze dne 25. 7. 2013, čj. 2 Afs 57/2013 – 34, ze dne 11. 6. 2014, čj. 5 Afs 116/2013 – 39,
nebo ze dne 29. 8. 2014, čj. 5 Afs 113/2013 – 41, k aplikaci zmíněného principu je třeba
přistoupit v případě, kdy je přítomen rovnocenný konkurenční výklad práva, nikoliv pouze výklad
obtížně obhajitelný a formalistický. Ani v nyní projednávaném případě nelze shledat porušení
principu in dubio mitius, neboť stěžovatelův výklad byl obtížně obhajitelný a vykazoval rysy
účelovosti.
[30] Stěžovatel na závěr označil žalobou napadené rozhodnutí a zprostředkovaně i rozsudek
krajského soudu za nepřezkoumatelné, neboť žalovaný ani krajský soud blíže nezkoumali,
zda lze za jiné technické herní zařízení považovat i elektromechanickou ruletu nebo vícemístné
herní zařízení. Nejvyšší správní soud stěžovateli nepřisvědčil. Krajskému soudu ani žalovanému
nelze vytýkat, že se touto otázkou podrobně nezabývali, neboť stěžovatel nepředložil v tomto
směru žádnou ucelenou argumentaci, na kterou by bylo třeba reagovat. Stěžovatel nenamítal,
že by se uvedená herní zařízení natolik odlišovala svou funkcí od videoloterijních terminálů,
že by to odůvodňovalo jejich odlišný právní režim z hlediska jejich zpoplatnění místním
poplatkem za jiná technická herní zařízení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 6. 8. 2013, čj. 2 Afs 52/2013 – 39).
[31] S poukazem na shora uvedené důvody Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost
jako nedůvodnou (§110 odst. 1 s. ř. s.).
[32] Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti podle §60 odst. 1 věty první
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá
právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože mu v řízení
o kasační stížnosti nevznikly žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. ledna 2016
JUDr. Jan Passer
předseda senátu