ECLI:CZ:NSS:2016:8.AZS.150.2016:23
sp. zn. 8 Azs 150/2016 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: B. V. C., zastoupeného
JUDr. Annou Doležalovou, advokátkou se sídlem Štěpánská 633/49, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
14. 1. 2015, čj. OAM-233/LE-BE03-HA08-2014, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2016, čj. 49 Az 11/2015 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené advokátce žalobce JUDr. Anně Doležalové se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 3400 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím ze dne 14. 1. 2015, čj. OAM-233/LE-BE03-HA08-2014, žalovaný neudělil
žalobci mezinárodní ochranu podle §12 až §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů.
II.
2. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 13. 6. 2016, čj. 49 Az 11/2015 – 34, zamítl. Rozsudek krajského soudu
je, stejně jako všechna dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, dostupný
na www.nssoud.cz a soud na něj na tomto místě pro stručnost zcela odkazuje.
III.
3. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. b) a b) s. ř. s.
4. Podle stěžovatele žalovaný nezjistil stav věci bez důvodných pochybností. Krajský soud
se nevypořádal s námitkou, že žalovaný nezkoumal žádné podrobnosti k tvrzení, že stěžovatele
by čekal po návratu do země původu těžký život. Osoby, které vycestovaly z Vietnamu za účelem
výdělku do Evropy a které se kvůli tomu zadlužily, se ocitají po návratu v bezútěšné situaci.
5. Krajský soud nevyvrátil námitku, že celkově bezvýchodná situace stěžovatele může
být důvodem pro udělení humanitárního azylu. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu
ze dne 11. 3. 2004, čj. 2 Azs 8/2004 – 55, je možné pohledem humanitárních hledisek řešit
situace, které nelze zahrnout pod ostatní ustanovení zákona o azylu. Žalovaný nevzal v úvahu
všechny relevantní skutečnosti, své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil a pouze paušálně
konstatoval, že neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele. Žalovaný nezkoumal konkrétní
důvody, přestože byly ze spisu zřejmé – stěžovatel nemá v zemi původu žádné zázemí. Rozsudek
krajského soudu byl podle stěžovatele nepřezkoumatelný, protože se soud řádně nevypořádal
s žalobními námitkami.
IV.
6. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí.
V.
7. Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany
je její přijatelnost ve smyslu §104a s. ř. s. (blíže viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 – 39, č. 933/2006 Sb. NSS).
8. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zjištění Nejvyšší správní soud
neshledal přesah vlastních zájmů stěžovatele ani zásadní pochybení krajského soudu,
které by mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele. K podmínkám,
které je třeba kumulativně splnit pro udělení mezinárodní ochrany, se soud již podrobně
vyjádřil např. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, čj. 5 Azs 46/2008 – 71, či ze dne 31. 10. 2008,
čj. 5 Azs 50/2008 – 62. Na udělení azylu z humanitárních důvodů není právní nárok a posouzení
důvodů tvrzených žadatelem je otázkou správního uvážení žalovaného (blíže viz např. rozsudky
ze dne 22. 1. 2004, čj. 5 Azs 47/2003 – 48, či ze dne 11. 3. 2004, čj. 2 Azs 8/2004 – 55). Ustálená
a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje na námitky stěžovatele
dostatečnou odpověď.
9. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost podle §104a s. ř. s.
10. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60
odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
11. Usnesením krajského soudu ze dne 9. 2. 2015, čj. 49 Az 11/2015 – 13, byla stěžovateli
ustanovena zástupkyně z řad advokátů JUDr. Anna Doležalová. Zástupce ustanovený v řízení
před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti.
V takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 ve spojení
s §120 s. ř. s.). Ustanovené zástupkyni soud přiznal odměnu za jeden úkon právní služby ve výši
3100 Kč (podání kasační stížnosti) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč [§7, §9
odst. 2, §11 odst. 1 písm. d) a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších
předpisů]. Zástupkyně stěžovatele není plátkyní DPH. Celková výše odměny za zastoupení
v řízení o kasační stížnosti tedy činí 3400 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 26. července 2016
JUDr. Jan Passer
předseda senátu