ECLI:CZ:NSS:2017:13.KSS.3.2017:77
sp. zn. 13 Kss 3/2017 - 77
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka,
Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárné
navrhovatelky: předsedkyně Okresního soudu v Liberci, se sídlem U Soudu 540/3, Liberec,
proti kárně obviněné: JUDr. L. Z., předsedkyně senátu Okresního soudu v Liberci, o návrhu na
zahájení kárného řízení ze dne 7. 4. 2017, při ústním jednání konaném dne 7. 6. 2017,
takto:
JUDr. L. Z., nar. X,
soudkyně Okresního soudu v Liberci,
se podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb.,
u z n á v á v i n n o u , ž e
jako soudkyně Okresního soudu v Liberci ve věci obžalovaného P. B., nar. dne X, vedené u
Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 16/2016, nezajistila, aby bylo o dalším trvání vazby
obžalovaného rozhodnuto ve lhůtě dle §72 odst. 1 a 3 trestního řádu, která uplynula dne 18. 5.
2016, a následně dne 19. 5. 2016 vyhotovila usnesení č. j. 3 T 16/2016 – 1896 o ponechání
obžalovaného ve vazbě, které označila datem 18. 5. 2016, a dala pokyn k jeho rozeslání namísto
toho, aby obžalovaného z vazby neprodleně propustila, jak ukládá §72 odst. 1 a 3 trestního řádu,
přičemž obžalovaný pobýval nezákonně ve vazbě do 26. 5. 2016, 14.40 hod., tj. déle než 7 dní,
t e d y
z a v i n ě n ě p o r u š i l a
povinnosti soudce, narušila důstojnost soudcovské funkce a ohrozila důvěru v nezávislé,
nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů,
t í m s p á c h a l a
kárné provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.,
a za to se jí u k l á d á
podle §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb.
k á r n é o p a t ř e n í s n í ž e n í p l a t u o 25 % n a d o b u 1 r o k u .
Odůvodnění:
I.
Obsah návrhu
Předsedkyně Okresního soudu v Liberci jakožto oprávněná kárná navrhovatelka podala
návrh na zahájení kárného řízení proti trestní soudkyni daného soudu JUDr. L. Z., přičemž kárné
provinění spatřovala v tom, že kárně obviněná soudkyně v jí přidělené věci sp. zn. 3 T 16/2016
nerozhodla včas, tj. nejpozději do 18. 5. 2016, podle §72 odst. 1 a 3 zákona č. 141/1961 Sb., o
trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“), o
ponechání obžalovaného P. B. ve vazbě či o jeho propuštění a až dne 19. 5. 2016, po
telefonickém dotazu obhájkyně obžalovaného, zda o trvání vazby bylo rozhodnuto, vyhotovila
namísto příkazu k propuštění antedatované usnesení o ponechání obžalovaného ve vazbě,
označené jako usnesení ze dne 18. 5. 2016, č. j. 3 T 16/2016 - 1896. Tím obžalovanému
způsobila újmu nezákonnou vazbou trvající od dne 19. 5. 2016 do dne 26. 5. 2016, kdy byl
obžalovaný na základě příkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci propuštěn
na svobodu.
Z příkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 9. 2016, č. j. 0 Nt 744/2016 – 10,
k domovní prohlídce a k prohlídce jiných prostor a pozemků (doručeného Okresnímu soudu
v Liberci dne 19. 10. 2016 – pozn. NSS) se kárná navrhovatelka dozvěděla o daném skutku kárně
obviněné, jakož i o tom, že jsou v této věci konány úkony v trestním řízení. Dne 22. 3. 2017 pak
bylo kárné navrhovatelce dle jejího vyjádření doručeno opatření Policie České republiky, Národní
centrály proti organizovanému zločinu SKPV, Expozitury Ústí nad Labem, 4. oddělení, ze dne
10. 3. 2017, č. j. NCOZ-3220-55/TČ-2016-417404, o odevzdání uvedené věci dle §159a
odst. 1 písm. b) trestního řádu ke kárnému projednání.
S ohledem na zjištění policejního orgánu má kárná navrhovatelka za to, že kárně
obviněná soudkyně tím, že nedodržela lhůtu stanovenou v §72 trestního řádu, když v tříměsíční
lhůtě od právní moci posledního rozhodnutí o vazbě obžalovaného (usnesení ze dne 18. 2. 2016,
č. j. 3 T 16/2016 – 1835), jež nastala dne 18. 2. 2016, nezajistila, aby bylo o vazbě řádně
rozhodnuto, porušila §79 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), neboť nerespektovala zákon, jímž byla vázána,
a rovněž porušila povinnost stanovenou v §80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích vykonávat
svou funkci svědomitě. Dále pak tím, že vydala až dne 19. 5. 2016 rozhodnutí o prodloužení
vazby s datem 18. 5. 2016, namísto toho, aby obžalovaného z vazby neprodleně propustila,
porušila povinnost rovněž stanovenou v §80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích zdržet
se všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit důvěru v nezávislé,
nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, jakož i povinnost dle §80 odst. 2 písm. b) zákona
o soudech a soudcích chovat se tak, aby nezavdala příčinu ke snížení důvěry v soudnictví
a důstojnosti soudcovské funkce. Dle kárné navrhovatelky se tak kárně obviněná soudkyně svým
zaviněným jednáním dopustila kárného provinění dle §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Kárná navrhovatelka dále uvádí, že o věci s kárně obviněnou hovořila, JUDr. Z. si dle
jejího hodnocení své pochybení uvědomuje a lituje situace, která jejím opomenutím nastala. Ve
snaze ji vyřešit zvolila zcela chybný postup a jak kárná navrhovatelka, tak kárně obviněná jsou
přesvědčeny, že se nic takového již v budoucnu nebude opakovat. Kárná navrhovatelka
zdůraznila, že se jedná o začínající soudkyni, která v době vytýkaného skutku vykonávala svou
funkci krátce přes rok. Kárně obviněná přitom převzala uvolněné a objemné soudní oddělení,
byla tudíž pod značným časovým tlakem, což se nepochybně projevilo na jejím postupu ve věci.
Pracovní nasazení JUDr. Z. je odpovídající, vyřizuje značné množství věcí, dle kárné
navrhovatelky proto opomenutí uplynutí vazební lhůty vyplynulo z velkého pracovního vytížení
a její navazující jednání kárná navrhovatelka považuje za zkratkovitou reakci a exces. K práci
kárně obviněné nemá kárná navrhovatelka výhrady, dotyčná soudkyně má vytížené jednací dny,
rozhodnutí vypracovává ve stanovených lhůtách a o prodloužení lhůt pro vyhotovení rozhodnutí
žádá zcela výjimečně. Nikdy dříve jí nebyla udělena výtka, ani nemuselo být se soudkyní
nic v jejím chování či práci projednáváno.
S ohledem na osobu kárně obviněné, jakož i na to, že byla podrobena několikaměsíčnímu
vyšetřování a úkonům v trestním řízení s podstatnými dopady do její osobní sféry a tedy byla
vystavena značné psychické zátěži, předsedkyně soudu navrhla, aby kárně obviněné bylo uloženo
kárné opatření nanejvýš ve formě důtky, případně i samotné projednání věci kárným senátem
by s ohledem na zmiňované okolnosti mohlo splnit požadovaný účel a mohlo by se tedy jevit
jako dostačující.
Kárně obviněná soudkyně se ke kárnému návrhu písemně nevyjádřila.
II.
Ústní jednání, dokazování
Kárná navrhovatelka při ústním jednání v podrobnostech odkázala na písemné znění
návrhu a dodala, že ačkoliv nelze velice závažné jednání kárně obviněné soudkyně ignorovat nebo
bagatelizovat, není kárná navrhovatelka toho názoru, že by věc měla být řešena trestněprávně,
neboť jde o specifické problémy doprovázející justiční praxi, která má samostatné mechanismy,
jak se vypořádat s pochybením tohoto druhu. Z tohoto důvodu se navrhovatelka nepřipojila
k návrhu na přerušení řízení a postoupení věci orgánům činným v trestním řízení. Zdůraznila
také, že při formulování kárného návrhu hodnotila nejen negativa, ale i polehčující okolnosti
na straně kárně obviněné. Ty spatřovala v situaci kárně obviněné, která je v pozici začínající
trestní soudkyně, soustavně a cíleně se nepřipravovala na trestní, ale civilní úsek soudnictví
a při jejím nástupu přebírala zhruba sto věcí, které již byly určitého stáří, nešlo tudíž pouze o nový
nápad. Proto pracovala pod určitým stresem a ve ztížených podmínkách. V osobní rovině
se pak kárně obviněná chovala vůči státu velmi korektně, např. se nenechala jmenovat soudkyní
v době, kdy zjistila, že očekává příchod dalšího potomka. Vědoma si kritické personální situace
na soudě vyčkala na další termín a následně nežádala zkrácení úvazku. Z toho dle kárné
navrhovatelky vyplývá zodpovědný přístup kárně obviněné k výkonu soudcovské funkce.
Samotné rozhodnutí vydat písemné vyhotovení usnesení o prodloužení vazby
den po uplynutí lhůty kárně obviněná učinila skutečně v rychlosti, jelikož měla v době,
kdy se dozvěděla o problému s vazbou, jednací den, což se pravděpodobně podepsalo na volbě
řešení nastalé situace. Na jejím rozhodnutí se dle kárné navrhovatelky také podepsala příprava
na praxi na civilním úseku soudu, neboť v civilních věcech je standardní, že jsou vydávána
rozhodnutí od stolu a písemná vyhotovení se na kancelář donesou až druhý den. Dle názoru
kárné navrhovatelky si kárně obviněná neuvědomila, že ve vazebním řízení je situace naprosto
odlišná. Pokud jde o okolnosti vyšetřování skutku kárně obviněné, považovala kárná
navrhovatelka postup policejního orgánu za velmi důrazný, jelikož prohlídka v budově soudu
proběhla bez předchozí možnosti předsedkyně soudu vydat dokumentaci na výzvu,
což by dle jejího vyjádření bylo logické, jelikož každý předseda má zájem na zjištění, zda
je v daném řízení vše v pořádku. Kroky podniknuté policejním orgánem považovala kárná
navrhovatelka za velmi zatěžující, a proto při formulování kárného návrhu přihlédla
i k několikaměsíčnímu stresu kárně obviněné způsobeného probíhajícím trestním řízením.
Kárně obviněná ve svém vyjádření před soudem doznala vytýkaný skutek a projevila
nad ním lítost. Uvedla, že při nástupu na soud převzala velký objem věcí napadlých do soudního
oddělení č. 3, snažila se tudíž nařizovat jednání a vytěžovat jednací dny. Vedla si diář, do kterého
si zapisovala poznámky k jednáním, a v případě hlavního líčení ve věci sp. zn. 3 T 16/2016 dne
16. 5. 2016 měla poznamenáno, že musí rozhodnout také o vazbě. Jednalo se o rozsáhlou
drogovou kauzu a vzhledem k tomu, že bylo jasné, že nebude věc ten den skončena meritorně,
naplánovala si také den, na který bude jednání odročeno, a pravděpodobně proto
se již při hlavním líčení nepodívala do diáře na poznámku o vazbě. Byla však přesvědčena,
že důvody vazby stále trvají, stejně jako celý senát, neboť ve věci bylo nařízeno již několikáté
hlavní líčení a bylo slyšeno velké množství svědků. Nikdo ze senátu, ani státní zástupce si však
neuvědomil, že je třeba rozhodnout o vazbě. Po telefonátu ze strany pravděpodobně zástupkyně
obžalovaného kárně obviněná zpanikařila a přišlo jí nejlepší rozhodnout zpětně s tím, že stejně
hodlala vazbu prodloužit, což ovšem nyní hodnotí jako nejhorší řešení. Rozhodnutí měla
připravené, ale předtím na něj zapomněla. Proto vyhotovila usnesení a odnesla jej na kancelář
s tím, že bude rozesláno. Jelikož použila špatný procesní potup, když rozhodla v neveřejném
zasedání, počítala s tím, že budou mít strany možnost se proti němu bránit stížností, a o možnosti
podat stížnost byly oprávněné osoby v usnesení poučeny. Byla zde tudíž možnost nadřízeného
soudu danou chybu napravit. Na závěr kárně obviněná soudkyně zopakovala, že si uvědomuje
svou chybu a svého činu lituje.
Předseda kárného senátu následně v souladu s §17 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb. provedl
listinné důkazy, které předložila kárná navrhovatelka nebo které si kárný soud opatřil z vlastní
iniciativy, a umožnil stranám, aby se k těmto důkazům vyjádřily. Konkrétně bylo provedeno
dokazování následujícími listinami dokumentujícími vytýkaný skutek:
1) Spis Okresního soudu v Liberci sp. zn. 3 T 16/2016, z jehož obsahu spisu vyplývá, že proti
obviněnému P. B. bylo usnesením ze dne 25. 6. 2015, č. j. KRPL-22942-41/TČ-2015-180572,
zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného
nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. b) zákona č.
40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“), přičemž následně došlo několikrát k
upřesnění, resp. rozšíření daného skutku a dne 9. 9. 2015 došlo ke změně právní kvalifikace na
zvlášť závažný zločin dle §283 odst. 1, 2 písm. b), c) trestního zákoníku. Dne 26. 10. 2015 byl P.
B. obviněn rovněž z přečinů maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle §337 odst. 1
písm. a) a c) trestního zákoníku.
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 6. 2015, č. j. 0 Nt 21043/2015 – 9, bylo
rozhodnuto o tom, že se obviněný P. B. bere do vazby z důvodů dle §67 písm. a),
b) i c) trestního řádu. Dne 24. 9. 2015 bylo policejnímu orgánu oznámeno pominutí důvodu
vazby dle §67 písm. b) trestního řádu. Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne
26. 11. 2015, č. j. 0 Nt 26066/2015 – 7, bylo rozhodnuto o ponechání obviněného ve vazbě.
Dne 1. 2. 2016 byla k Okresnímu soudu v Liberci podána obžaloba na P. B. za zločin
nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy dle §283
odst. 1, 2 písm. b), c) trestního zákoníku, neboť neoprávněně nabídl, prodal, jinak jinému opatřil
a pro jiného přechovával psychotropní látku, ačkoliv byl za takový čin v posledních třech letech
potrestán, a čin spáchal ve značném rozsahu, a dále z přečinů maření výkonu úředního
rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, jelikož se bez povolení a
bez vážného důvodu zdržoval v obvodě, na který se vztahoval trest zákazu pobytu, a konečně též
z přečinu podle §337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, jelikož mařil výkon rozhodnutí soudu a
jiného orgánu veřejné moci než soudu tím, že vykonával činnost, která mu byla takovými
rozhodnutími zakázána. Druhým obžalovaným v této kauze je E. P.
Věc byla přidělena kárně obviněné soudkyni, která nařídila na den 18. 2. 2016 vazební
zasedání a na 31. 3. 2016 hlavní líčení. Usnesením ze dne 18. 2. 2016, č. j. 3 T 16/2016 – 1835,
rozhodla kárně obviněná soudkyně o ponechání obžalovaného P. B. ve vazbě. Z protokolu o
vazebním zasedání vyplývá, že o vazbě rozhodovala JUDr. Z. jako samosoudkyně. Obžalovaný se
vzdal práva stížnosti proti tomuto usnesení a zároveň uvedl, že si nepřeje, aby v jeho prospěch
podaly stížnost osoby k tomu oprávněné. Práva stížnosti se vzdal rovněž příslušný státní
zástupce, takže na usnesení bylo vyznačeno nabytí právní moci dnem 18. 2. 2016.
Hlavní líčení, u něhož byli vedle předsedkyně senátu přítomni také oba přísedící,
pokračovalo také dne 16. 5. 2016, kdy byli vyslýcháni znalec a svědci, ovšem z protokolu
o hlavním líčení nevyplývá, že by došlo k rozhodnutí o vazbě. Hlavní líčení bylo odročeno
na 27. 6. 2016 za účelem dalších výslechů svědků.
Spis neobsahuje pokyn kanceláři k nařízení vazebního zasedání na den 18. 5. 2016
či vyrozumění stran o jeho konání, ani protokol o vazebním zasedání či o hlasování senátu ve
věci vazby obžalovaného. Ve spise následuje až usnesení Okresního soudu v Liberci, datované
dnem 18. 5. 2016, č. j. 3 T 16/2016 – 1896, jímž kárně obviněná soudkyně rozhodla, dle záhlaví
tohoto usnesení „v neveřejném vazebním zasedání“, o ponechání obžalovaného ve vazbě. Shledala
přitom, že trvají důvody pro vazbu útěkovou i předstižnou. Dále následuje pokyn kárně obviněné
soudkyně kanceláři k doručení tohoto usnesení obžalovanému, jeho obhájkyni, státnímu zástupci
a vazební věznici Liberec. Pokyn je datován dnem 18. 5. 2016, nicméně dle razítka kanceláře
došel kanceláři až dne 19. 5. 2016.
Proti uvedenému usnesení podal obžalovaný dne 20. 5. 2016 prostřednictvím
své obhájkyně JUDr. Marie Nedvědové a dále dne 25. 5. 2016 osobně stížnost, přičemž v prvním
z těchto podání je uvedeno, že evidentně neproběhlo neveřejné vazební zasedání, jelikož o něm
obžalovaný ani jeho právní zástupkyně nebyli informováni. Vzhledem k datu posledního
rozhodnutí o vazbě byla předsedkyně senátu (tj. kárně obviněná) dne 19. 5. 2016 kolem 8.00 hod.
telefonicky dotazována, zda v mezidobí došlo k rozhodnutí o vazbě, což však předsedkyně senátu
nepotvrdila. Následně dne 20. 5. 2016 obdrželi obžalovaný a jeho obhájkyně předmětné usnesení,
o němž se domnívají, že bylo antedatováno. S ohledem na uvedené je další setrvání obžalovaného
ve vazbě nezákonné a měl by být okamžitě propuštěn.
Stížnost proti danému usnesení podal i státní zástupce. Ačkoliv shledal trvající důvody
vazby, podal stížnost, jelikož o vazbě bylo rozhodováno v neveřejném zasedání, přestože k tomu
nebyly dány podmínky podle §73d odst. 3 písm. a) až d) trestního řádu a mohlo tudíž dojít
ke zkrácení práva obžalovaného na obhajobu a spravedlivý proces. Soud měl postupovat podle
§73d odst. 1 trestního řádu a rozhodnout o dalším trvání vazby během hlavního líčení dne
16. 5. 2016. Státní zástupce proto navrhl, aby soud druhého stupně usnesení zrušil a sám
ve vazebním řízení rozhodl tak, že se obžalovaný ve vazbě ponechává.
O stížnostech rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením
ze dne 26. 5. 2016, č. j. 31 To 219/2016 – 1913, tak, že usnesení o prodloužení vazby zrušil
pro závažné procesní vady, neboť okresní soud měl o vazbě v souladu s §73d odst. 1 trestního
řádu rozhodnout primárně v hlavním líčení dne 16. 5. 2016, avšak pokud tak neučinil, připadalo
v úvahu rozhodování ve vazebním zasedání, které však už ze své povahy nemohlo být neveřejné
(viz §73e, §73f a §73g trestního řádu). Soud měl tedy obžalovanému umožnit řádné uplatnění
práva na obhajobu, což se v tomto případě nestalo. Obžalovaný ani nebyl poučen o tom, že bude
rozhodováno o vazbě a že má právo požádat o konání vazebního zasedání. Nebyly ani splněny
podmínky podle §73d odst. 3 písm. a) až d) trestního řádu pro rozhodnutí o ponechání
obžalovaného ve vazbě bez konání vazebního zasedání a bez výslechu obžalovaného. Postupem
okresního soudu tak bylo zasaženo do základních, ústavou chráněných práv obžalovaného P. B.
Další pochybení shledal krajský soud ve skutečnosti, že za zločin dle §283 odst. 1, 2 písm. b), c)
trestního zákoníku lze uložit trest odnětí svobody od dvou do deseti let a tedy v této věci nemůže
rozhodovat samosoudce, ale senát, jak se správně děje v dané věci v hlavním líčení, avšak ne v
případě rozhodování soudu o vazbě, což je rovněž podstatná procesní vada.
Téhož dne, tj. 26. 5. 2016 byl proto Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočkou
v Liberci vydán příkaz k okamžitému propuštění obžalovaného z vazby, k čemuž došlo
ve 14.40 hod.
Již dne 25. 5. 2016 podal obžalovaný prostřednictvím své obhájkyně návrh na vyloučení
předsedkyně senátu, tedy kárně obviněné, z vykonávání úkonů trestního řízení. Znovu uvedl,
že usnesení o prodloužení vazby bylo zřejmě antedatováno a žádné vazební zasedání se nekonalo,
neboť on ani jeho obhájkyně neobdrželi předvolání a podmínky pro rozhodnutí mimo vazební
zasedání dány nebyly, přičemž z odpovědi JUDr. Z. na telefonický dotaz obhájkyně učiněný dne
19. 5. 2016 kolem 8.00 hod. vyplynulo, že o vazbě rozhodnuto nebylo.
Okresní soud v Liberci, konkrétně senát JUDr. Z., rozhodl usnesením ze dne 1. 6. 2016,
č. j. 3 T 16/2016 – 1924, o tom, že JUDr. Z. vyloučena není, neboť nemá k věci osobní vztah a
necítí se být podjatá. Pokud jde o věcné námitky, odkázal soud na zmiňované usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 5. 2016, č. j. 31 To 219/2016 – 1913,
jímž bylo zrušeno usnesení o ponechání obžalovaného ve vazbě a nařízeno jeho okamžité
propuštění, s tím, že ani toto rozhodnutí není důvodem pro vyloučení předsedkyně senátu.
Proti usnesení o nepodjatosti JUDr. Z. podal dne 8. 6. 2016 obžalovaný stížnost, která
byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočkou v Liberci ze dne 15. 6. 2016, č. j.
31 To 257/2016 – 1941, zamítnuta, jelikož namítaná procesní pochybení, navíc napravená
soudem druhého stupně, nemohou být dostatečným podkladem pro takový zásah do řízení, jako
je vyloučení soudce z projednávané věci, a nelze z nich dovodit obavu, že soudce není schopen
objektivně a nestranně rozhodovat.
Další návrh na vyloučení JUDr. Z. obžalovaný podal prostřednictvím své obhájkyně dne
4. 4. 2017 po té, co mu bylo jakožto poškozenému ve věci podezření ze spáchání trestného činu
zneužití pravomoci úřední osoby kárně obviněnou doručeno vyrozumění policejního orgánu, že
věc byla dle §159a odst. 1 písm. b) trestního řádu odevzdána ke kárnému projednání předsedkyni
Okresního soudu v Liberci. Obžalovaný shrnul okolnosti rozhodování o vazbě, upozornil na to,
že policejní orgány prověřovaly podezření, že dotyčná soudkyně spáchala trestný čin, a
konstatoval, že jelikož došlo k porušení zásad spravedlivého procesu a pro dané pochybení je
předsedkyně senátu kárně stíhána, jde u ní o takový poměr k věci, který zakládá důvody pro její
vyloučení z rozhodování o věci samé.
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 7. 4. 2017, č. j. 3 T 16/2016 – 3000, bylo
opětovně rozhodnuto o tom, že JUDr. Z. není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v
dané věci, jelikož ani skutečnost, že JUDr. Z. byla policejními orgány prověřována pro podezření
ze spáchání trestného činu a věc byla podle §159a odst. 1 písm. b) trestního řádu odevzdána ke
kárnému projednání, nezakládá podjatost předsedkyně senátu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stížnost nejen obžalovaný, ale i státní zástupce, který
v odůvodnění své stížnosti dospěl k závěru, že ačkoliv je třeba respektovat zásadu presumpce
neviny, je zřejmé, že předsedkyně senátu má poměr k projednávané věci a je osobně
zainteresována v souvislosti s tvrzeným vědomým pochybením během rozhodování, které
vyústilo v iniciaci kárného řízení ve smyslu zákona č. 7/2002 Sb. Dále nelze odhlédnout od toho,
že toto (původně trestní) řízení inicioval obžalovaný, resp., jeho obhájkyně, a proto lze mít
důvodné pochybnosti o nestrannosti rozhodování předsedkyně senátu. Je dle něj také s podivem,
že kárně obviněná informaci o odevzdání věci ke kárnému projednání zjevně měla dříve, než byla
vznesena námitka podjatosti ze strany obhajoby, avšak nepovažovala za nutné rozhodnout
o své (ne)podjatosti ex officio. Státní zástupce tedy navrhl vyloučení dané soudkyně a současně
též to, aby soud druhého stupně předložil věc nejblíže vyššímu soudu k odnětí a přikázání věci,
a to z důvodu vyloučení jakýchkoliv potenciálních vlivů při rozhodování o stížnosti, neboť kárně
obviněná působila na soudu druhého stupně, tedy na Krajském soudu v Ústí nad Labem
- pobočce v Liberci, jako asistentka soudce od října 2008 do prosince 2014 a krajský soud kárné
řízení po svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2016, č. j. 31 To 219/2016 – 1913, neinicioval.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci posléze předložil věc Vrchnímu
soudu v Praze k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci dle §25 trestního řádu. Vrchní soud v Praze
usnesením ze dne 17. 5. 2017, č. j. 11 Ntd 5/2017 – 3014, rozhodl, že se věc Krajskému soudu
v Ústí nad Labem - pobočce v Liberci neodnímá, jelikož pouhý profesionální vztah mezi soudci,
byť spočívá v zařazení na stejném pracovišti, nemůže vést k obecné pochybnosti o možnosti
těchto soudců nestranně rozhodnout o opravném prostředku. Vrchní soud v Praze souhlasil
s předkládajícím soudem, že samotný výkon funkce asistentky na krajském soudu JUDr. Z. není
takovým důvodem, který by mohl být podkladem pro rozhodnutí dle §25 trestního řádu.
Vrchnímu soudu v Praze také není známo, že by nadřízený soud, který při projednávání
opravného prostředku zjistí procesní pochybení, byl povinen iniciovat kárné řízení soudce, který
se na tomto postupu podílel, a proto považoval návrh státního zástupce na odnětí věci za
nedůvodný.
Nejvyšší správní soud si vyžádal vedle hlavního trestního spisu, jehož se týká předmětné
kárné obvinění, také příslušné vazební spisy sp. zn. 0 Nt 21043/2015, 0 Nt 17029/2015,
0 NT 26066/2015, a pořídil si i z nich ověřené kopie, nicméně všechny pro věc relevantní listiny
obsahuje zároveň hlavní trestní spis, takže dokazování vazebními spisy nebylo prováděno.
2) Vyšetřovací spis Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV
č. j. NCOZ – 3220/TČ – 2016 – 417402, u něhož před zahájením dokazování vybranými
listinami z tohoto spisu předseda kárného senátu strany upozornil, že tento spis zachycuje fázi
trestního řízení před případným sdělením obvinění JUDr. Z., obsahuje tedy mj. úřední záznamy o
podání vysvětlení JUDr. Z. a dalšími osobami, případně o provedení dalších úkonů a nebylo by v
souladu s trestním řádem, který je třeba přiměřeně použít i v kárném řízení, aby byly tyto úřední
záznamy čteny při jednání a následně použity jako důkazy bez souhlasu kárně obviněné i kárné
navrhovatelky (§211 odst. 5 a 6 ve spojení s §158 odst. 3, 5 a 6 trestního řádu a §25 zákona č.
7/2002 Sb.). Obdobně je třeba postupovat v případě znaleckého posudku, který byl v rámci
trestního řízení pořízen a je v tomto spise obsažen. Předseda kárného senátu se proto dotázal
stran, zda souhlasí s tím, aby tyto listiny byly použity jako důkaz, s tím, že v žádném případě
nebude čten úředním záznam o podání vysvětlení JUDr. Z., neboť kárně obviněná soudkyně je
na jednání přítomna a nic tedy nebrání tomu, aby byl proveden jejích výslech. Kárně obviněná i
kárná navrhovatelka vyslovily s navrhovaným postupem souhlas.
Z obsahu vyšetřovacího spisu vyplývá, že dne 7. 7. 2016 byly zahájeny úkony trestního
řízení, jelikož doposud zjištěné skutečnosti dle policejního orgánu odůvodňovaly závěr, že kárně
obviněná soudkyně vydala nepravdivé a antedatované usnesení, aby se vyhnula kárnému řízení
z důvodu svého opomenutí zajistit rozhodnutí o vazbě ve stanovené lhůtě, jednala tak v rozporu
s §79 odst. 1 a §80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a způsobila P. B. závažnou újmu na
jeho občanských právech, neboť byl na základě jejího protiprávního jednání ponechán
nezákonně ve vazbě v období od 19. 5. do 26. 5. 2016, kdy byl propuštěn na základě příkazu
Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci.
Věc byla z důvodu vyloučení vedoucího státního zástupce Okresního státního
zastupitelství v Liberci usnesením náměstka krajského státního zástupce v Ústí nad Labem ze dne
18. 7. 2016, č. j. 1 KZN 1285/2016 – 3, Okresnímu státnímu zastupitelství v Liberci odňata
a přikázána Okresnímu státnímu zastupitelství v Litoměřicích. Okresní soud v Litoměřicích,
k tomu příslušný na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2016,
č. j. 7 Nt 921/2016 – 8, vydal příkaz ze dne 13. 9. 2016, č. j. 0 Nt 744/2016 – 10, k domovní
prohlídce (tj. prohlídce bytu podezřelé JUDr. Z.) a k prohlídce jiných prostor a pozemků
(konkrétně kanceláře dané soudkyně na Okresním soudu v Liberci) jakožto neodkladným
a neopakovatelným úkonům dle §158 odst. 3 písm. i) trestního řádu, přičemž dle dodejky
byl příkaz doručen Okresnímu soudu v Liberci dne 19. 10. 2016. Dle protokolů z těchto
prohlídek konaných dne 19. 10. 2016 byla zajištěna data z pracovního počítače JUDr. Z. jakož i
ze síťového disku „Z“ a také z domácího počítače a z notebooků, které JUDr. Z. používala k
pracovním účelům prostřednictvím tzv. vzdáleného přístupu. Část této výpočetní techniky byla
rovněž zajištěna.
Zajištěná data byla předmětem znaleckého posudku vypracovaného dne 31. 1. 2017
Kriminalistickým ústavem Praha Policie ČR jakožto znaleckým ústavem v oborech
elektrotechnika, chemie, kriminalistika, písmoznalectví a strojírenství. Dle závěrů tohoto posudku
z analyzovaných dat byly jediné dva soubory, které se téměř shodovaly s předmětným usnesením
č. j. 3 T 16/2016 – 1896, nalezeny v otisku pevného disku pracovního počítače umístěného
v kanceláři JUDr. Z. pod označením „3 T 16-2016 II.-ref“ a „3 T 16-2016-II“ s tím, že byly
vytvořeny dne 19. 5. 2016 v 9:54 a v 10:54 hod. Oba soubory jsou ve spise také vytištěny
a obsahují text daného usnesení a v prvním případě též již zmiňované pokyny kanceláři k jeho
rozeslání.
Na základě žádosti policejního orgánu byly Okresním soudem v Liberci poskytnuty
informace ze systému ISAS, z nichž vyplynulo, že usnesení o prodloužení vazby kárně obviněná
soudkyně do systému vložila dne 19. 5. 2016 v 9:55 hod, přičemž jeho formální úpravy provedla
protokolující úřednice L. V. dne 19. 5. 2016 v 9.57 hod. Původní verze usnesení vložená kárně
obviněnou soudkyní i upravená verze jsou do ISASu vloženy jako samostatné dokumenty a oba
jsou rovněž součástí spisu. Přiloženy jsou též „printscreeny“ z ISASu, na nichž jsou zobrazeny
záznamy vložené soudkyní a zmiňovaná data jejich vytvoření.
Z úředního záznamu o podání vysvětlení P. B. ze dne 13. 7. 2016 vyplývá, že P. B.dne 18.
5. 2016 informoval svou rodinu o tom, že nebylo rozhodnuto o prodloužení jeho vazby, a na
základě toho byla kontaktována jeho obhájkyně. Následně P. B. zjišťoval, proč nebyl z vazby
propuštěn, a ve vazební věznici mu sdělili, že je soudkyně informovala o tom, že má na stole
prodloužení vazby s datem 18. 5. 2016. On osobně toto usnesení obdržel následující týden a
podal proti němu stížnost. Domnívá se, že soudkyně na prodloužení jeho vazby zapomněla,
proto rozhodla v neveřejném zasedání, aniž by jeho a jeho obhájkyni k tomu přizvala. Musel
setrvat ve vazbě další týden, což pociťuje jako újmu.
Z úředního záznamu o podání vysvětlení obhájkyně P. B., JUDr. Marie Nedvědové, ze
dne 15. 7. 2016 vyplynulo, že se dne 19. 5. 2016 informovala ohledně dalšího trvání vazby
obžalovaného a z reakce soudkyně usoudila, že rozhodnuto nebylo, neboť se jí nejprve JUDr. Z.
zeptala, zda o vazbě bylo rozhodnuto při posledním hlavním líčení, a když jí JUDr. Nedvědová
potvrdila, že nebylo, reagovala soudkyně dost zděšeně, bylo slyšet listování ve spise a následně
soudkyně sdělila, že si to ověří a dá vědět. Po obdržení usnesení o ponechání obžalovaného ve
vazbě dne 20. 5. 2016 dospěla obhájkyně k závěru, že se nemohlo konat vazební zasedání, jelikož
o tom ona, ani obžalovaný nebyli vyrozuměni. Následně si uvědomila také nesprávnost postupu,
jelikož o vazbě mělo být rozhodnuto v senátu. Proti rozhodnutí proto podala stížnost a zároveň
zaslala upozornění státnímu zástupci, který měl vykonávat dohled nad vazbou.
Na základě těchto informací si se souhlasem JUDr. Nedvědové policie vyžádala výpisy
z telekomunikačního provozu telefonů jí užívaných a bylo potvrzeno, že jmenovaná dne
19. 5. 2016 v čase 8:00 hod. uskutečnila telefonický hovor ze svého mobilního telefonu
na ústřednu Okresního soudu v Liberci v délce 112 s. Na základě informací získaných podáním
vysvětlení kárně obviněné byly policií dále od Okresního soudu v Liberci vyžádány záznamy
o rozhodování o vazbě kárně obviněnou od r. 2015, přičemž bylo zjištěno, že JUDr. Z. do
19. 5. 2016 o vazbě rozhodovala celkem v 15 případech. Až na předmětné usnesení
č. j. 3 T 16/2016 – 1896 se tak stalo vždy ve vazebním zasedání, v senátu bylo rozhodováno
třikrát.
Dle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 23. 11. 2016 protokolující úřednice L.
V. k inkriminovanému usnesení mj. uvedla, že za ní přišla vedoucí zapisovatelky JUDr. Z. s tím,
že jsou v „jednačce“ a že je potřeba dané usnesení vypravit. Je to normální postup, když je
přidělená pracovnice zaneprázdněna. L. V. si otevřela dokument v ISASu pod příslušnou
spisovou značkou, zamkla originál, udělala si kopii, provedla v ní formální administrativní úpravy,
překontrolovala výsledný vzhled usnesení, vytiskla ho a rozeslala stranám. Je na zpracujícím
soudci, jaké datum uvede v záhlaví usnesení. Je běžné, že je usnesení vypraveno až den po jeho
vyhotovení, byť vazební věci se většinou vypravují obratem. Nicméně v době výpovědi měla
protokolující úřednice na stole usnesení o vazbě, které mělo být teprve rozesláno, ačkoliv vazební
zasedání proběhlo již předchozího dne.
Opatřením policejního orgánu ze dne 10. 3. 2017, č. j. NCOZ-3220-55/TČ-2016-417404,
byla věc dle §159a odst. 1 písm. b) trestního řádu odevzdána ke kárnému projednání kárné
navrhovatelce, předsedkyni Okresního soudu v Liberci. Policejní orgán učinil závěr, že je na místě
zcela zřejmé podezření, že dne 19. 5. 2016 JUDr. Z. jako samosoudkyně v neveřejném zasedání
vyhotovila antedatované usnesení o ponechání obžalovaného B. ve vazbě, ačkoli o jeho vazbě
měl rozhodnout v zákonné lhůtě ve vazebním zasedání soud, a to za stálé přítomnosti všech
členů senátu, a po překročení lhůty pro rozhodnutí o dalším trvání vazby podle §72 trestního
řádu již musel být soudem vydán pouze příkaz k propuštění obžalovaného z vazby.
Ze shromážděných důkazů dle policejního orgánu vyplývá, že usnesení bylo vyhotoveno
až po telefonickém hovoru s obhájkyní obžalovaného. Je zcela nepochybné, že vydání
předmětného usnesení bylo z hlediska předchozího rozhodování kárně obviněné excesem,
neboť pouze v tomto případě rozhodla v rozporu s trestním řádem mimo hlavní líčení, veřejné
zasedání i mimo vazební zasedání. V daném případě policejní orgán shledal naplnění všech
formálních znaků skutkové podstaty přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle §329 odst. 1
písm. a) trestního zákoníku. Policejní orgán dospěl k závěru, že jednání bylo úmyslné a bylo
spácháno v souvislosti s pravomocí a odpovědností kárně obviněné jakožto úřední osoby,
jak vyžaduje daná skutková podstata. Primární úmysl sice nesměřoval ke způsobení závažné újmy
obžalovanému jeho ponecháním ve vazbě, ale spíše k vyhnutí se kárnému řízení, což však může
být považováno za opatření neoprávněného prospěchu sobě samé.
K trestní odpovědnosti je však dle §12 odst. 2 trestního zákoníku dále třeba,
aby se uplatňovala pouze v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění
odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Byť o společenské škodlivosti nelze podle
policejního orgánu v tomto případě pochybovat, bylo třeba právě v souladu se zásadou
subsidiarity trestní represe přihlédnout k její v daném případě spíše nižší míře a k tomu, že dle
názoru policejního orgánu postačuje v posuzované věci uplatnění odpovědnosti podle jiného
právního předpisu, neboť v jednání JUDr. Z. lze spatřovat podezření ze spáchání kárného
provinění dle §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Podle závěrů policejního orgánu se totiž
jednalo o zcela ojedinělý případ a primární úmysl soudkyně nebyl nijak zvlášť zavrženíhodný,
neboť je vyloučen zištný motiv. Osobní svoboda obžalovaného byla nezákonně omezena pouze
na dobu několika dní a není vyloučeno, že by v případě včasného a řádného rozhodování o vazbě
bylo rozhodnuto o ponechání poškozeného (tj. obžalovaného) ve vazbě. Trestněprávní roviny
přitom dosahuje pouze dodatečné vytvoření antedatovaného rozhodnutí, ostatní zjištěná
pochybení takový charakter nemají, jakkoli nelze vyloučit jiný typ odpovědnosti. Podle
policejního orgánu lze také akcentovat úlohu opravných prostředků jako určité pojistky i proti
neoprávněnému rozhodování, neboť právě na jejich základě bylo dosaženo nápravy
nezákonného stavu. Vzhledem k tomu, že JUDr. Z. je soudkyní Okresního soudu v Liberci, bylo
jako nejvhodnější řešení zvoleno odevzdání věci k případnému podání návrhu na zahájení
kárného řízení o kárné odpovědnosti předsedkyni daného okresního soudu.
3) Přípis státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích ze dne
30. 5. 2017, č. j. ZN 2265/2016 – 49, jímž státní zástupce OSZ v Litoměřicích JUDr. Lukáš
Borovička kárnému senátu sděluje, že danému státnímu zastupitelství bylo nadřízeným státním
zastupitelstvím uloženo, aby bylo zrušeno výše uvedené opatření policejního orgánu o odevzdání
věci ke kárnému projednání s tím, že ve věci bude pokračováno v trestním řízení,
neboť ve skutku je spatřován trestný čin. JUDr. Borovička dal v této souvislosti kárnému soudu
ke zvážení případné přerušení kárného řízení na dobu, kdy bude trestní řízení definitivně
skončeno.
4) Opatření státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích ze dne
1. 6. 2017, č. j. ZN 2265/2016 – 53, které bylo rovněž dne 1. 6. 2017 doručeno Nejvyššímu
správnímu soudu a jímž státní zástupce JUDr. Borovička, provádějící dozor nad přípravným
řízením, zrušil podle §174 odst. 2 písm. e) trestního řádu opatření policejního orgánu ze dne
10. 3. 2017 o odevzdání věci ke kárnému projednání. Dozorový státní zástupce se ztotožnil s výše
uvedenými skutkovými závěry policejního orgánu, nikoliv však s jeho právním hodnocením.
Jednání JUDr. Z. dle jeho názoru může naplňovat znaky skutkové podstaty nejméně přečinu
zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a nejedná se tak
o pouhé kárné provinění. V úvahu je dle dotyčného státního zástupce třeba brát i skutečnost, že
podezřelá je soudkyní, tedy osobou znalou práva, ale rovněž osobou, na jejíž osobní a morální
integritu jsou kladeny zvýšené nároky, a jako takové je třeba její jednání rovněž posuzovat. Dále
je třeba přihlédnout i k následku tohoto úmyslného jednání podezřelé, kdy po dobu 7 dnů byla
nezákonně omezována osobní svoboda další osoby. Ve věci tak dle názoru dozorového státního
zástupce nelze uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe, neboť se nejedná o hraniční případ, u
něhož by vyvození kárné odpovědnosti postačovalo a nebylo by na místě vyvodit odpovědnost
trestněprávní.
Po provedení uvedených listinných důkazů týkajících se skutku, jenž je předmětem
kárného návrhu, kárně obviněná na otázku člena kárného senátu ohledně dalšího průběhu
trestního řízení ve věci obžalovaného B. odpověděla, že řízení nadále probíhá, obžalovaný
se k soudu dostavoval, ovšem spoluobžalovaná P. se dvakrát nedostavila, z toho se jednou
omluvila. Hlavní líčení bylo nařízeno na 5. 5. 2017, ovšem následně bylo odvoláno z důvodu
stížnosti do usnesení o návrhu na vyloučení kárně obviněné.
Dále se kárný soud zabýval listinnými důkazy, které se již netýkají přímo skutku, jenž byl
předmětem kárného návrhu, ale širších souvislostí, zejména pracovní výkonnosti a hodnocení
osoby kárně obviněné soudkyně. Od kárné navrhovatelky si soud v této souvislosti vyžádal:
5) Rozvrh práce Okresního soudu v Liberci pro rok 2016, sp. zn. Spr 1655/2015, z jehož
obsahu vyplývá, že v loňském roce byly kárně obviněné (do soudního oddělení č. 3) přidělovány
věci obecné kriminality s výjimkou specializované agendy, dále trestní věci vojenské a věci týkající
se korupce při veřejných soutěžích, věci všeobecného rejstříku Nt a trestní dožádání s cizím
prvkem, a to vše v nápadu 100 %. Dále také přebrala veškeré věci, které napadly nebo byly
přiděleny Mgr K., včetně věcí vyřízených, které by případně obživly. K dispozici jí byla vyšší
soudní úřednice a vedoucí kanceláře. Od 14. 3. 2016 dostala možnost také využívat asistenta
soudce, jehož práce byla sdílena také soudním oddělením č. 1 a č. 5. S účinností od 1. 12. 2016
pak byla do funkce asistentky pro soudní oddělení č. 3 jmenována Mgr. P. V., která po dohodě
měla vykonávat asistentské práce také v odděleních č. 2 a č. 4.
Na trestním úseku Okresního soudu v Liberci bylo v roce 2016 zřízeno osm soudních
oddělení, přičemž k 1. 1. 2016 došlo k uzavření 4. soudního oddělení a věci, u nichž stále
probíhalo řízení, byly rozděleny mezi soudní oddělení č. 6 a č. 7. Soudní oddělení č. 4 bylo
ode dne 1. 4. 2016 znovu otevřeno s nástupem Mgr. J. V., která měla vyřizovat nově napadlé věci
a věci obživlé do tohoto oddělení, a zčásti i porozsudkovou agendu u pravomocně rozhodnutých
věcí.
S účinností od 1. 3. 2016 převzala soudní oddělení č. 2, vzhledem k zániku funkce Mgr. T.
B., soudkyně JUDr. J. Š. Od 1. 3. 2016 byl také zastaven nápad všech věcí do soudního oddělení
č. 7 Mgr. D. K., kterou z důvodu jejího nástupu na mateřskou dovolenou s účinností ode dne 1.
7. 2016 vystřídala soudkyně JUDr. R. S., která se vrátila po mateřské dovolené. Od 1. 7. 2016 byl
také zastaven nápad vazebních věcí do soudních oddělení č. 5, č. 28 a č. 3. JUDr. Z. byl do 3.
oddělení zastaven též nápad všech věcí, které by měla případně převzít jako zastupující soudce z
jiných soudních oddělení, a stejně tak, pokud by jí věc měla ve zkráceném řízení napadnout
v mimopracovní době podle tabulky dle rozvrhu práce.
Zastavení nápadu uvedených věcí u kárně obviněné trvalo do 1. 9. 2016, kdy byl nápad
obnoven, ale z důvodu odchodu soudkyně na mateřskou dovolenou byl zastaven nápad všech
věcí do soudního oddělení č. 5.
6) Přehled výkonnosti soudců trestního úseku Okresního soudu v Liberci za rok 2016,
který obsahuje počty věcí, resp. osob, přidělených jednotlivým soudcům trestního úseku
Okresního soudu v Liberci zejména v agendě T v roce 2016 a průměrnou měsíční výkonnost
každého z těchto soudců za uvedené období podle platných přepočtových koeficientů
Ministerstva spravedlnosti ke stanovení potřeb soudců, tedy v agendě T jde o koeficient 1,25.
Z přehledu vyplývá, že JUDr. Z. vyřídila v agendě T celkem 288 věcí týkajících se 319
osob, přičemž její průměrná měsíční výkonnost činila 33,23. JUDr. B. Š. vyřídila v agendě T 335
věcí týkajících se 375 osob a její průměrná měsíční výkonnost činila 39,06. Mgr. T. B. vyřídila do
29. 2. 2016, kdy u ní došlo k zániku funkce, v agendě T 39 věcí týkajících se 42 osob, průměrná
měsíční výkonnost činila 26,25. JUDr. Š. za zbývajících 10 měsíců vyřídila v agendě T 195 věcí
týkajících se 203 osob, průměrná měsíční výkonnost činila 25,38. Mgr. J. V., které bylo přiděleno
4. soudní oddělení s účinností od 1. 4. 2016, vyřídila v agendě T celkově za 9 měsíců 125 věcí
týkajících se 131 osob, průměrná měsíční výkonnost činila 18,19. Mgr. J. D., která nastoupila od
1. 9. 2016 na mateřskou dovolenou, do té doby vyřídila v agendě T celkem 202 věcí týkajících se
219 osob, průměrná měsíční výkonnost činila 34,22.
7) Stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Liberci k osobě kárně obviněné
soudkyně ze dne 27. 4. 2017, podle něhož se JUDr. L. Z. v osobní a lidské rovině projevuje
nekonfliktně jak ve vztahu ke kolegům soudcům, tak i k odbornému a administrativnímu
personálu a k účastníkům řízení. Pro svou otevřenou a přátelskou povahu je ostatními kolegy
pozitivně vnímána.
Dle soudcovské rady byly pracovní podmínky na trestním úseku v uplynulých dvou letech
přiměřené, ovšem vzhledem k odchodu zkušenějších kolegů je kolektiv na tomto úseku
z převážné většiny složen ze začínajících soudkyň. V důsledku této generační obměny tak došlo
k jistému poklesu výkonnosti trestního úseku jako celku a zřejmě i kvůli dlouhodobější
neobsazenosti pozice místopředsedy trestního úseku je pro začínající soudkyně obtížnější čelit
různým procesním situacím, než je tomu v případě zkušených kolegů.
V případě kárně obviněné se jedná právě o služebně mladší soudkyni, která v lednu 2015
převzala senát se zhruba 100 neskončenými věcmi, včetně rozsáhlé, mediálně sledované kauzy,
ve které bylo obžalováno celé zastupitelstvo statutárního města Liberec. Samotná rozsáhlost
tohoto spisu, spolu s běžným nápadem a s počtem převzatých věcí nepochybně znamenala hned
na počátku praxe kárně obviněné větší zátěž a z toho plynoucí možná pochybení. Pokud
jde o vyšší soudní úřednici, zapisovatelku či asistenta, je senát JUDr. Z. zajištěn srovnatelně s
ostatními senáty okresního soudu.
8) Osobní spis kárně obviněné soudkyně, z jehož obsahu vyplývá, že JUDr. Z. působila jako
asistentka soudce na občanskoprávním úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v
Liberci od 1. 10. 2008. Jmenována soudkyní byla dne 8. 1. 2015 a s účinností ode dne 22. 1. 2015
byla přidělena k Okresnímu soudu v Liberci a jmenována do funkce předsedkyně senátu. Z
osobního spisu nevyplývá, že by kárně obviněná soudkyně byla dosud kárně postižena či že by jí
byla udělena výtka dle §88a zákona o soudech a soudcích.
K uvedeným důkazům kárná navrhovatelka upřesnila, že úleva spočívající v zastavení
nápadu vazebních věcí do senátu kárně obviněné byla poskytnuta v souvislosti s nápadem další
velmi rozsáhlé a náročné věci do tohoto senátu a poukázala na skutečnost, že při rozdělování věcí
nemůže jako předsedkyně soudu rozlišovat mezi začínajícími a zkušenými soudci, takže pokud
nový soudce přebere sto nevyřízených věcí a napadne mu další rozsáhlá věc, dojde k tomu
odpovídající zátěži daného soudce, a to někdy až na hranici únosnosti. Pokud jde o soudce
trestního úseku, zkušenými soudci jsou pouze JUDr. Š. a Mgr. S., ostatní soudci v podstatě
začínají, nebo nedávno přestoupili na trestní úsek z jiné agendy. Situace v tomto oddělení soudu
proto byla v daném období dramatická pro všechny. Ovlivnily ji především fluktuace soudkyň
z důvodu mateřských dovolených a odchod zkušených soudců na krajský soud, což způsobilo, že
nové soudce neměl kdo zaučit. Výběrové řízení na pozici místopředsedkyně soudu na trestním
úseku vyhrála Mgr. K., která sice jako zkušená soudkyně přišla z jiného soudu, ale vzápětí
otěhotněla a funkci nebylo možné obsadit; jednalo se zde tedy i o absenci odborné podpory ze
strany místopředsedy.
V rámci svého výslechu odkázala kárně obviněná na své předchozí vyjádření z úvodu
jednání. Pochybení v projednávané věci týkající se rozhodování o vazbě bez přítomnosti senátu
odůvodnila tím, že v době nařízení prvního vazebního zasedání na den 18. 2. 2016 měla velké
množství věcí k vyřízení, proto rychle nařídila vazební zasedání ve lhůtě 30 dní a senát svolala
až na hlavní líčení. Tohoto pochybení si je kárně obviněná vědoma a přičítá ho svému opomenutí
svolat senát, jelikož jednala v rychlosti, nicméně pravidla pro rozhodování senátu o vazbě zná.
Pokud jde o rozhodování o vazbě, na předmětném soudu neexistuje žádný systém sledování lhůt.
Kárně obviněná si dané lhůty značí do diáře a v případě hlavního líčení nařízeného na den
16. 5. 2016 si poznámku o vazbě udělala také. Ovšem vzhledem k tomu, že měla podrobnou
přípravu hlavního líčení a dopředu si též stanovila datum, na kdy bude věc odročena, tak již
v jednací síni diář neotvírala. Ve chvíli, kdy se o svém pochybení dozvěděla, byla v časové tísni
a zpanikařila. Neměla se dle svých slov na koho obrátit, jelikož její zkušenější kolegové byli
zaneprázdněni a v některých případech nejsou velmi vstřícní vůči dotazům méně zkušených
soudců trestního úseku. Rozhodnutí dodatečně vyhotovit usnesení o prodloužení vazby zřejmě
učinila proto, že obžalovaného chtěla ve vazbě ponechat, jelikož měla za to, že podmínky pro
takový postup byly v tomto případě splněny. Po té, co obdržela stížnost obžalovaného i státního
zástupce, neuvažovala o tom vydat alespoň dodatečně příkaz k propuštění obžalovaného z vazby,
avšak stížnosti urychleně poslala k rozhodnutí krajskému soudu, aby se věc dále nezdržovala
a nadřízený soud o ní mohl rozhodnout.
S kárnou navrhovatelkou má kárně obviněná dle svého vyjádření korektní vztahy a nikdy
s ní nebyla v konfliktu. Pokud se jedná o pracovní podmínky, kárně obviněná přiznala, že je velmi
vytížená, napadají jí také věci skupinové a rozsáhlé. Když nastoupila, převzala 100 věcí, ve kterých
se jednalo o cca 125 osob, včetně rozsáhlého spisu, ve kterém bylo řešeno 23 zastupitelů
statutárního města Liberec. Minulý rok v červnu jí napadla další složitá věc, ve které figuruje
30 obžalovaných, což je velká zátěž. Snaží se vytěžovat jednací dny, i přesto, že má každý trestní
soudce přiděleny dva jednací dny v týdnu, chodí kárně obviněná do jednací síně třikrát do týdne,
aby věci postupně vyřizovala, má ovšem za to, že soud je mírně poddimenzován s ohledem
na počet zapisovatelek a protokolujících úřednic. Minulý měsíc jí vypadla protokolující úřednice
z důvodu pracovní neschopnosti a spisy kárně obviněné z toho důvodu neměl kdo vypravovat,
bylo složité zajistit alespoň protokolující úřednici či zapisovatelku na nařízená jednání.
Na otázku člena kárného senátu týkající se finanční situace kárně obviněná odpověděla,
že vyživuje dvě děti ve věku 3,5 a 5,5 roku a má dvojnásobný plat než její manžel. Rodina splácí
hypotéku na byt.
Kárná navrhovatelka v závěrečné řeči konstatovala, že skutek je nesporný, byl prokázán
listinnými důkazy, ale také přiznán kárně obviněnou. Pokud jde o změny v trestním řízení
týkajícím se vytýkaného skutku, kárná navrhovatelka trvala na názoru, že státní zástupce by měl
hodnocení ponechat kárnému senátu jako nejpovolanějšímu orgánu, a tudíž by mělo
být v kárném řízení věcně rozhodnuto, přičemž kárně obviněná by měla být uznána vinnou.
Na druhou stranu je nutné přihlédnout k sebereflexi kárně obviněné, jež spolupracovala nejen
s kárným senátem, ale také s policií, a kárný senát by měl pohlížet na skutek také s ohledem
na osobnost kárně obviněné. Z výkonnostních tabulek bylo prokázáno, že ačkoliv
jde o nezkušenou soudkyni, dosahovala rovnocenného výkonu s ostatními kolegy, v rozhodování
byla pod velkou zátěží, začátek svého působení měla ztížený, neboť přebrala oddělení, které
nebylo vedeno dva měsíce, a prokázala loajalitu vůči soudu i tím, že přestože její děti v době
jejího nástupu byly ještě velmi nízkého věku, nežádala o zkrácený úvazek. Posuzované jednání
kárně obviněné nebylo vedeno záměrem někoho poškodit nebo se obohatit, ale snahou napravit
chybu vzniklou zmeškáním lhůty. Odbornou radu jí zkušenější soudci opravdu poskytnout
nemohli, kárně obviněná byla ve stresu a v době svého rozhodování již pravděpodobně měla
být v jednací síni. Kárná navrhovatelka nepopírala, že daný skutek byl velkou chybou
v rozhodování, ovšem chybu viděla spíše v tom, že se obžalovaný dostal na svobodu, než v tom,
že by byl poškozen, neboť i státní zastupitelství bylo v dané době přesvědčeno, že vazební
důvody trvají. Obžalovaný se však následně na jednání dostavoval, pochybení soudkyně tudíž
nemělo za následek komplikaci samotného řízení. Kárná navrhovatelka také zdůraznila postoj
kárně obviněné k celé věci a k vyšetřování, jelikož nezvolila lehčí cestu prohlášení se za podjatou
a přenesení rozsáhlé kauzy na jiného kolegu, což by zvýšilo zátěž soudu i zúčastněných osob.
Kárně obviněná nežádala ani úlevy či uvolnění z práce v průběhu náročných policejních úkonů
nebo po nich a docházela na pracoviště, ačkoliv bylo možné očekávat konfrontaci s takto
vzniklou nepříjemnou situací. Dle názoru kárné navrhovatelky si z dané situace slušný a pracovitý
člověk odnese ponaučení a nedopustí, aby se něco podobného opakovalo. Z těchto důvodů kárná
navrhovatelka setrvala na svém původním návrhu na kárné opatření ve formě důtky.
Kárně obviněná ve své závěrečné řeči zopakovala, že celé situace je jí velice líto. Udělala
asi nejhorší rozhodnutí, jaké mohla, a je si jistá, že se už nic takového opakovat nebude.
III.
Posouzení věci soudem
Kárný senát se nejprve zabýval dodržením subjektivní a objektivní lhůty k podání návrhu
na zahájení kárného řízení. Dle §9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. totiž musí být návrh na zahájení
kárného řízení podán nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl
o skutečnostech týkajících se kárného provinění, které jsou rozhodné pro podání návrhu,
nejpozději však do tří let ode dne spáchání kárného provinění (objektivní lhůta pro podání
kárného návrhu je zároveň totožná s hmotněprávní prekluzivní lhůtou zániku kárné
odpovědnosti dle §89 zákona o soudech a soudcích).
Vytýkaný skutek byl dokonán dne 19. 5. 2016 a návrh na zahájení kárného řízení
byl u Nejvyššího správního soudu podán dne 10. 4. 2017. Z kárného návrhu i z provedeného
dokazování vyplynulo, že o skutečnostech souvisejících s vytýkaným skutkem se kárná
navrhovatelka poprvé dozvěděla z příkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 9. 2016,
č. j. 0 Nt 744/2016 – 10, k domovní prohlídce a k prohlídce jiných prostor a pozemků, přičemž
dle dodejky byl příkaz doručen na Okresní soud v Liberci dne 19. 10. 2016. Subjektivní
i objektivní lhůta k podání kárného návrhu tudíž zůstala v projednávaném případě zachována.
Pokud jde o otázku, zda kárně obviněná soudkyně spáchala kárné provinění, v kárném
návrhu vytýkala kárná navrhovatelka kárně obviněné soudkyni, že v jí přidělené trestní věci kárně
obviněná nerozhodla včas, tj. nejpozději do 18. 5. 2016 o ponechání obžalovaného P. B. ve vazbě
či o jeho propuštění a až dne 19. 5. 2016, po telefonickém dotazu obhájkyně obžalovaného, zda o
trvání vazby bylo rozhodnuto, vyhotovila namísto příkazu k propuštění antedatované usnesení o
ponechání obžalovaného ve vazbě, označené jako usnesení ze dne 18. 5. 2016, č. j. 3 T 16/2016 -
1896. Nezákonná vazba měla trvat od dne 19. 5. 2016 do dne 26. 5. 2016, kdy byl obžalovaný na
základě příkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci propuštěn na svobodu.
Kárně obviněná ve svém vyjádření na jednání i během provedeného výslechu uvedené
pochybení doznala. Zároveň dle hodnocení kárného soudu předmětný skutek nepochybně
vyplývá z důkazů, které byly při jednání provedeny. Z hlavního trestního spisu
sp. zn. 3 T 16/2016 je zřejmé, že kárně obviněná, resp. její senát, nerozhodly o vazbě během
hlavního líčení a že kárně obviněná vydala inkriminované rozhodnutí nejen jakožto
samosoudkyně, ačkoliv měl o prodloužení vazby rozhodovat senát (§72 odst. 3 trestního řádu),
ale též, jak konstatoval ve svém zrušovacím rozhodnutí rovněž nadřízený soud, že tak učinila
v rozporu s §73d trestního řádu mimo vazební zasedání, tedy v nepřítomnosti obžalovaného
a jeho obhájkyně, ač takovým způsobem, jak vyplývá z vyšetřovacího spisu policejního orgánu,
o vazbě nikdy nerozhodovala. Pokyn kárně obviněné soudkyně doprovázející dané usnesení
je přitom sice datován také dnem 18. 5. 2016, kancelář ho však přijala, dle razítka, až dne
19. 5. 2016.
Tyto důležité důkazy pak doplňují rovněž další informace z vyšetřovacího spisu
policejního orgánu, který zachycuje úkony v trestním řízení přímo ve věci podezření ze spáchání
trestního činu zneužití pravomoci úřední osoby JUDr. Z., přičemž výsledky těchto úkonů byly na
jednání rekapitulovány se souhlasem kárně obviněné i kárné navrhovatelky (viz §211 odst. 5 a 6
ve spojení s §158 odst. 3, 5 a 6 trestního řádu a §25 zákona č. 7/2002 Sb.). Především je třeba
zmínit výpisy z informačního systému ISAS, které v rámci trestního řízení předložil Okresní soud
v Liberci a z nichž jednoznačně vyplývá, že záznam o inkriminovaném usnesení kárně obviněná
vložila do tohoto systému až dne 19. 5. 2016, dále pak znalecký posudek, který potvrdil, že
rovněž počítačové soubory, které obsahovaly text daného usnesení, resp. text velmi podobný,
byly vytvořeny až dne 19. 5. 2016. To jednoznačně svědčí o tom, že usnesení bylo účelově
vyhotoveno až dne 19. 5. 2016, tedy až po uplynutí lhůty dle §72 odst. 1 a 3 trestního řádu, a že
bylo antedatováno tak, aby vzbudilo zdání, že bylo vydáno včas, a tedy obžalovaný nemusel být
z vazby propuštěn, jak se po uplynutí lhůty bezpodmínečně mělo stát. Tento závěr podporují
rovněž úřední záznamy o podání vysvětlení, a to zejména takto zachycená výpověď obhájkyně
obžalovaného JUDr. Nedvědové o tom, že se kárně obviněné dne 19. 5. 2016 v ranních hodinách
telefonicky dotazovala, zda bylo již rozhodnuto o vazbě, a že kárně obviněnou tento dotaz zjevně
zaskočil. Tuto výpověď v rámci podání vysvětlení policejnímu orgánu potvrzují rovněž výpisy
z telekomunikačního provozu, podle nichž se dne 19. 5. 2016 ráno skutečně odehrál telefonní
hovor mezi JUDr. Nedvědovou a Okresním soudem v Liberci. Tyto důkazy, pokud jsou
hodnoceny nejen jednotlivě, ale i ve své vzájemné souvislosti, vedou k jednoznačnému závěru
kárného soudu o tom, že se daný skutek stal a že se ho dopustila kárně obviněná.
Kárný soud ovšem musel v daném ohledu také reagovat na výše popsanou změnu
stanoviska orgánů činných v trestním řízení, totiž na skutečnost, že státní zástupce provádějící
dozor nad trestním řízením zrušil opatření policejního orgánu, jímž byla daná věc odevzdána
ke kárnému projednání, neboť dospěl k závěru o důvodném podezření, že kárně obviněná
soudkyně spáchala předmětným jednáním přečin zneužití pravomoci úřední osoby dle §329
odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.
Za této situace si tedy kárný senát musel položit otázku, zda je namístě dle §15 zákona
č. 7/2002 Sb. přerušit kárné řízení, věc postoupit orgánům činným v trestním řízení a vyčkat jeho
výsledku, nebo zda má v kárném řízení pokračovat a o kárném návrhu meritorně rozhodnout,
případně jaký jiný postup ve věci zvolit. V této souvislosti považuje kárný senát za podstatné
především dvě okolnosti. Za prvé, přestože opatření policejního orgánu o odevzdání věci
ke kárnému projednání bylo zrušeno, nic to nemění na tom, že kárný návrh byl předsedkyní
Okresního soudu v Liberci jakožto oprávněnou kárnou navrhovatelkou včas a řádně podán
a že nebyl vzat zpět, zastavení kárného řízení dle §14 zákona č. 7/2002 Sb. tedy nepřipadá
v úvahu. Za druhé, kárný soud neměl v době svého rozhodování informace o tom, že by proti
JUDr. Z. bylo zahájeno trestní stíhání, obligatorní důvod pro přerušení kárného řízení
a postoupení věci příslušnému orgánu činnému v trestním řízení dle §15 odst. 1 zákona
č. 7/2002 Sb. tudíž také není dán.
Bylo ovšem třeba důkladně zvážit, zda v daném případě není dán druhý důvod
pro přerušení kárného řízení a postoupení věci do řízení trestního dle §15 odst. 1 zákona
č. 7/2002 Sb., totiž, zda skutečnosti, které se kladou kárně obviněné za vinu a které byly navíc,
jak již bylo uvedeno, v kárném řízení prokázány, nemají znaky trestného činu. V této souvislosti
je třeba zdůraznit, že Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému samozřejmě
nepřísluší rozhodovat o tom, zda kárně obviněná soudkyně spáchala trestný čin, to by mohl
učinit pouze k tomu příslušný trestní soud, soud kárný však musí posoudit právě předběžnou
otázku, zda vytýkaný skutek nemá znaky trestného činu, přičemž v tomto svém hodnocení není
vázán právním názorem policejního orgánu ani příslušného státního zástupce.
Přesto se s nimi shoduje v závěru, že vytýkaný a v daném případě i prokázaný skutek
kárně obviněné soudkyně z formálního hlediska naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu
zneužití pravomoci úřední osoby dle §329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, neboť kárně
obviněná soudkyně jakožto úřední osoba předmětným jednáním úmyslně vykonávala svou
pravomoc způsobem odporujícím zákonu, přičemž byla i srozuměna s tím, že tím způsobí
obžalovanému závažnou újmu, neboť jí muselo být zřejmé, že v důsledku jejího jednání bude
obžalovaný nadále zbaven osobní svobody nikoliv v souladu se zákonem, ale na základě
nezákonné vazby, a k tomuto následku jejího jednání skutečně došlo.
Na straně druhé však bylo v daném případě třeba daný skutek a s ním související
okolnosti této věci hodnotit i z hlediska materiálního korektivu, jak je vyjádřen v §12 odst. 2
trestního zákoníku, tedy z pohledu zásady subsidiarity trestní represe. Lze přitom souhlasit
s orgány činnými v trestním řízení i v tom, že první ze dvou podmínek pro uplatnění
trestněprávní odpovědnosti, tj. minimální společenská škodlivost daného skutku, je dána, ostatně,
pokud by tomu tak vůbec nebylo, nemohl by být daný skutek považován ani za kárné provinění.
Ovšem vzhledem k tomu, že obě podmínky pro uplatnění trestní odpovědnosti dle zmiňovaného
ustanovení musí být splněny kumulativně (viz např. Draštík, A., Fremr, R., Durdík, T., Růžička,
M., Sotolář, A. et al. Trestní zákoník: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2015, dostupný v ASPI),
je třeba se v tomto případě zabývat rovněž mírou této společenské škodlivosti v souvislosti
s otázkou, zda je splněna rovněž druhá podmínka, tedy zda by bylo možné dospět k závěru,
že nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu, tj. v dané věci v kárném
řízení.
K výkladu §12 odst. 2 trestního zákoníku se zevrubně vyjádřilo trestní kolegium
Nejvyššího soudu ve svém stanovisku ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012 (zde citovaná
rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz), v němž mimo jiné konstatovalo:
„[O]rgány činné v trestním řízení a zejména soud musí při používání trestněprávních institutů a při aplikaci
určitých konkrétních norem, včetně v úvahu přicházejících skutkových podstat trestných činů, zvažovat,
zda v konkrétním posuzovaném případě je při interpretaci a aplikaci konkrétní právní normy třeba použít
zásadu subsidiarity trestní represe vymezenou v §12 odst. 2 tr. zákoníku, a v jakém směru tak lze učinit.
Zvláštnost subsidiarity trestní represe tedy spočívá v tom, že jde o zásadu, a nikoli o konkrétní normu,
což v konečném důsledku znamená, že se použije tato zásada i prostřednictvím konkrétní skutkové podstaty méně
závažného trestného činu tak, že orgán činný v trestním řízení a v konečném pojetí soud shledá, i přes naplnění
zákonných znaků této skutkové podstaty, že nejde o trestný čin s ohledem na škodlivost případu, ve kterém
případně postačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. To odpovídá obecnému názoru,
že v případě kolize právní normy s uplatňovanou zásadou subsidiarity trestní represe se na základě procesu
poměřování tato norma nepoužije, neboť jde o řešení případu, při kterém se zvažují různé možnosti na jedné
straně trestního postihu a na druhé straně postihu podle jiných právních předpisů nebo ve výjimečných případech
úplné nepostižitelnosti. Při použití zásady subsidiarity trestní represe je totiž třeba zvažovat jednak potřebu
ochrany společnosti a hodnot chráněných trestním zákonem a jednak minimalizaci zásahů do osobní svobody
a jiných osobnostních práv a zájmů jednotlivce, vůči kterému by měla být uplatněna trestní represe.“
Trestní kolegium k otázce společenské škodlivosti činu uzavřelo, že „konkrétní společenskou
škodlivost je třeba řešit v každém takovém posuzovaném případě přísně individuálně především: a) s přihlédnutím
ke konkrétním skutkovým okolnostem podřaditelným pod jednotlivé znaky skutkové podstaty spáchaného
trestného činu, ale i b) vzhledem k dalším okolnostem případu, což důvodová zpráva naznačuje odkazem
na §39 odst. 2 [trestního zákoníku], dále pak c) s přihlédnutím k trestní sazbě zvažovaného trestného činu,
která vždy vyjadřuje typovou společenskou škodlivost takového trestného činu, a v neposlední řadě také d)
při zvážení, zda nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu“. Podle jedné z právních
vět citovaného stanoviska přitom „[k]ritérium společenské škodlivosti případu je doplněno principem
„ultima ratio“, z kterého vyplývá, že trestní právo má místo pouze tam, kde jiné prostředky z hlediska ochrany
práv fyzických a právnických osob jsou nedostatečné, neúčinné nebo nevhodné“.
Možnost uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe dle §12 odst. 2 trestního zákoníku
rovněž na jednání soudce, u něhož orgány činné v trestním řízení zvažovaly, zda naplňuje znaky
skutkové podstaty trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, potvrdil Nejvyšší soud ve
svém usnesení ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1350/2013, byť v této věci zmiňovaný
materiální korektiv sehrál důležitou roli též jako interpretační vodítko pro úvahu, zda byly
naplněny veškeré znaky dané skutkové podstaty. Zároveň ovšem Nejvyšší soud v uvedené věci
konstatoval:
„Trestnými činy mohou být pouze závažnější případy protispolečenských jednání, a to podle zásady,
že tam, kde postačí k regulaci prostředky správního nebo civilního práva v širším slova smyslu, jsou trestněprávní
prostředky nejen nadbytečné, ale z pohledu principu právního státu také nepřípustné. Teprve tam, kde je ochrana
uplatňovaná prostředky správního, občanského či obchodního práva neúčinná a kde porušení konkrétních právních
vztahů svou intenzitou dosahuje zákonem předpokládané společenské škodlivosti, je namístě uvažovat o trestní
odpovědnosti (srov. k tomu přiměřeně např. nálezy Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 372/2003,
I. ÚS 558/2001, I. ÚS 69/2006, I. ÚS 541/2010, II. ÚS 1098/2010).
Vedle těchto zásad vyplývajících z judikatury Ústavního soudu se otázkou ultima ratio zabýval
i Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (srov. například rozhodnutí ve věcech pod sp. zn. 5 Tdo 897/2005,
5 Tdo 315/2010, a dalších) a srovnatelným způsobem uvedené zásady přenesl do své rozhodovací praxe,
kde v zásadě shodně vyjádřil, že trestní právo nastupuje až v případě, kdy prostředky jiných právních oborů
neposkytují dostatečnou ochranu chráněným vztahům, a jejichž porušením jsou naplněny konkrétní skutkové
podstaty trestného činu. Komplexně pak tuto problematiku řešil ve stanovisku trestního kolegia Nejvyššího soudu
ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012, publikovaném pod č. 26/2013 Sb. rozh. trest.
Vztahuje-li se ustanovení §12 odst. 2 tr. zákoníku o zásadě subsidiarity trestní represe k pojmu
trestného činu, jde o otázku viny, kdy je třeba hodnotit společenskou škodlivost při zvažování rozhodných kritérií
pro stanovení spodní hranice trestní odpovědnosti. Pojem společenská škodlivost činu, která se vztahuje
k spáchanému činu, jenž zasáhl zájmy chráněné trestním zákonem, a v tomto smyslu je tedy „poškodil“, navazuje
i na další pojmy použité v trestním zákoníku. V této souvislosti je nutno ještě zdůraznit, že nový trestní zákoník
společenskou škodlivost včetně jejích stupňů záměrně nedefinuje a ponechává řešení potřebné míry společenské
škodlivosti z hlediska spodní hranice trestní odpovědnosti na zhodnocení konkrétních okolností případu, v němž
to bude s ohledem na princip „ultima ratio“ přicházet v úvahu, na praxi orgánů činných v trestním řízení
a v konečné fázi na rozhodnutí soudu (srov. Šámal P. a kol. Trestní zákoník I. §1 až 139. Komentář.
2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 117 a 118).
Nejvyšší soud na podkladě těchto kritérií zdůrazňuje, že posouzení závažnosti činu ve vztahu
k hodnocení možnosti použití principu „ultima ratio“ je nutno řešit s ohledem na konkrétní podmínky
projednávané trestní věci jen v případech s nízkou až hraniční mírou její společenské škodlivosti. Tak tomu ovšem
je i v posuzovaném případě, v němž oba soudy nižších instancí zaznamenaly, že v rámci posuzování jednání
obviněného se nelze vyhnout zohlednění konkrétních a zcela relevantních okolností majících význam pro úvahu
o míře společenské škodlivosti jeho jednání. Jednalo se nepochybně o situaci natolik výjimečnou, že i podle názoru
Nejvyššího soudu znemožňuje učinit jednoznačný závěr v tom směru, že jednání obviněného je natolik
pro společnost škodlivé, že je nezbytné již uplatnit jeho odpovědnost za použití trestního zákoníku.“
K obdobným závěrům dospěl rovněž Nejvyšší správní soud při hodnocení nyní
posuzované věci. V tomto ohledu se kárný senát přiklání k závěru policejního orgánu, jak byl
vyjádřen v jeho opatření o odevzdání věci ke kárnému projednání, přestože bylo toto opatření
zrušeno příslušným státním zástupcem, který vyslovil, na základě pokynu nadřízeného státního
zastupitelství, jiný právní názor. Obdobně jako policejní orgán se i kárný soud domnívá, že jsou
zde podstatné okolnosti svědčící pro relativně nižší společenskou škodlivost daného jednání,
má-li být hodnoceno prizmatem trestního práva, oproti běžně se vyskytujícím trestným činům
dané skutkové podstaty, jejichž typová společenská škodlivost je vyjádřena trestní sazbou
v podobě trestu odnětí svobody na jeden rok až pět let nebo trestu zákazu činnosti. JUDr. Z.
totiž nevedl k danému jednání zištný motiv, nejsou zde tedy patrné jakékoli korupční vlivy a
zároveň její primární úmysl nesměřoval ani k tomu způsobit obžalovanému závažnou újmu,
jednalo se spíše o myšlenkový zkrat, unáhlenou reakci začínající, ještě nezkušené trestní
soudkyně, navíc dosud zcela bezúhonné, na zjištění svého původního nedbalostního pochybení,
tedy zmeškání lhůty pro rozhodnutí o vazbě obžalovaného a z toho vyplývající snahu „dát věci
do pořádku“, tedy ponechat obžalovaného, v jehož věci byla kárně obviněná soudkyně zjevně
přesvědčena, že vazební důvody trvají, i nadále ve vazbě, a to i za cenu vyhotovení
antedatovaného usnesení, přičemž k tomuto excesu přispěl také značný časový tlak, pod nímž
se soudkyně takto rozhodla (hlavní líčení v jiné věci), i její dlouhodobá pracovní zátěž.
Aniž by soud jakkoli bagatelizoval toto jednání či újmu způsobenou obžalovanému
nezákonným pobytem ve vazbě v trvání bezmála 8 dní, má za to, že na kárně obviněnou
lze dostatečně výchovně působit prostředky kárného práva a že v souladu právě se zásadou
subsidiarity trestní represe není třeba, aby trestní řízení v její věci pokračovalo. Kárný soud
souhlasí s dozorovým státním zástupcem, že soudce je osobou znalou práva a že na jeho osobní
a morální integritu je třeba klást zvýšené nároky; na již zmiňovaných závěrech to však ničeho
nemění; v daném případě postačí, že tyto požadavky na morální integritu soudce byly vzaty
v úvahu v rámci rozhodování o odpovědnosti za kárné provinění a o kárném opatření.
Zároveň si ovšem kárný soud uvědomuje, že není oprávněn žádným způsobem předjímat
další postup orgánů činných v trestním řízení, a rozhodl tedy o předmětném kárném návrhu
s vědomím toho, že ani kárné potrestání nevytváří absolutní překážku věci rozhodnuté pro trestní
řízení, neboť zastavení trestního stíhání dle §172 odst. 2 písm. b) trestního řádu, resp. odložení
věci dle §159a odst. 3 trestního řádu představují pouze fakultativní důvody pro ukončení
trestního řízení v případech, kdy bylo o skutku obviněného či podezřelého již rozhodnuto jiným
orgánem mj. kárně a kdy toto rozhodnutí lze považovat za postačující. Dle judikatury
Evropského soudu pro lidská práva totiž není kárné obvinění soudce považováno za trestní
obvinění ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, resp. kárný delikt
za trestný čin ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu
ze dne 5. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 2617/15, bod 33 a judikaturu ESLP tam citovanou), není zde tedy
dána nepřípustnost trestního stíhání dle §11 odst. 1 písm. l) trestního řádu (obdobně ohledně
kázeňských deliktů viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2016,
sp. zn. 3 Tdo 949/2016, nebo ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 3 Tdo 231/2017) a pokračování
trestního řízení nebrání v daném případě ani §11 odst. 1 písm. j) trestního řádu, byť by bylo toto
ustanovení analogicky vztaženo i na opatření o odevzdání věci jinému orgánu dle §159a odst. 1
trestního řádu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 11 Tdo 738/2003),
neboť před meritorním rozhodnutím kárného soudu bylo opatření policejního orgánu
o odevzdání věci ke kárnému projednání dozorovým státním zástupcem zrušeno. Dle názoru
kárného soudu není dán ani žádný jiný důvod pro uplatnění zásady ne bis in idem dle §11 trestního
řádu a tedy ani důvod k obligatornímu odložení věci dle §159a odst. 2 trestního řádu,
resp. k zastavení trestního stíhání dle §172 odst. 1 písm. d) trestního řádu.
Jakkoli již z toho, co bylo uvedeno výše, vyplývá, že by kárný soud v daném případě
považoval odložení věci dle §159a odst. 3 trestního řádu, případně, bude-li se souhlasem
prezidenta republiky (§76 odst. 1 zákona o soudech a soudcích) zahájeno trestní stíhání, jeho
zastavení dle §172 odst. 2 písm. b) trestního řádu, za vhodný postup, bude na orgánech činných
v trestním řízení, zda možnosti dle daných ustanovení využijí, nebo zda budou v trestním řízení
i po rozhodnutí kárného soudu pokračovat.
Kárný soud tedy neshledal, že by vytýkaný skutek kárně obviněné bylo možné při použití
hmotněprávní zásady subsidiarity trestní represe dle §12 odst. 2 trestního zákoníku považovat
za trestný čin, proto nepřistoupil k přerušení kárného řízení, ale naopak o kárném návrhu rozhodl
meritorně.
O tom, že daný skutek kárně obviněné soudkyně vykazuje dostatečnou závažnost k tomu,
aby dosahoval intenzity kárného provinění, nemá naopak kárný soud žádných pochyb. V kárné
judikatuře jsou i výrazně méně závažná, tedy většinou nedbalostní pochybení státních zástupců
i soudců ovlivňující zákonnost vazby stabilně považována za kárná provinění. Již v rozhodnutí
ze dne 27. 4. 2010, č. j. 12 Ksz 5/2009 – 74 (všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kárný soud v souvislosti s takovým
pochybením státního zástupce vykonávajícího dozor nad přípravným řízením zdůraznil esenciální
povahu práva na osobní svobodu, které je základním lidským právem a jako takové je chráněno
Listinou základních práv a svobod a mezinárodními nástroji ochrany lidských práv. Právo
zasáhnout do osobní svobody jednotlivce náleží pouze státu, ale jen v přesně vymezených
případech, a to s tím, že bude takové zásahy činit v nejmenším možném rozsahu a na nejkratší
možnou dobu. Obdobně kárný soud hodnotil srovnatelná pochybení soudců při jejich
rozhodování o vazbě či postupu ve vazební věci, jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu ze dne 14. 4. 2010, č. j. 13 Kss 9/2009 - 88, ze dne 5. 12. 2011,
č. j. 11 Kss 7/2011 – 51, nebo, pokud jde o nyní rozhodující kárný senát, z rozhodnutí ze dne
18. 3. 2015, č. j. 13 Kss 7/2014 – 33, nebo ze dne 5. 4. 2017, č. j. 13 Kss 1/2017 – 56.
I v nyní posuzované věci má část jednání, jehož se kárně obviněná dopustila, nedbalostní
charakter, a to, pokud jde o samotné nedodržení lhůty dle §72 odst. 1 a 3 trestního řádu
pro nové rozhodnutí o vazbě. Na straně druhé, navazující jednání, tedy účelové vytvoření
antedatovaného rozhodnutí o vazbě po té, kdy kárně obviněná soudkyně zjistila své původní
pochybení, namísto toho, aby neprodleně vydala dle §72 odst. 1 a 3 trestního řádu příkaz
k propuštění obžalovaného z vazby, bylo zcela nepochybně provedeno úmyslně a je rovněž
nepochybné, že závažnost takového úmyslného nezákonného jednání u soudce, tedy ústavního
činitele, u kterého je naprosto nezbytné vyžadovat co nejpřísnější plnění zákonných povinností,
které jsou s výkonem této funkce spojeny, zvláště pak při rozhodování o tak zásadním zásahu
do základních práv obviněného, jako je rozhodování o vazbě, je výrazně vyšší
než u nedbalostních pochybení, jimiž se dosud kárný soud v souvislosti s vazebními věcmi
zabýval.
Kárný soud tedy nemá v nyní posuzované věci nejmenších pochybností o tom,
že vytýkaný skutek představuje zaviněné jednání (u zmeškání lhůty pro rozhodnutí o vazbě
ve formě nedbalosti, ovšem u vyhotovení antedatovaného rozhodnutí jde o jednání úmyslné),
kterým kárně obviněná nejen zaviněně porušila povinnosti soudce, ale zároveň tímto zaviněným
jednáním narušila důstojnost soudcovské funkce a ohrozila důvěru v nezávislé, nestranné,
odborné a spravedlivé rozhodování soudů, čímž spáchala kárné provinění podle §87 odst. 1
zákona o soudech a soudcích.
Pokud jde o uložené kárné opatření za skutek, v němž kárný senát shledal kárné
provinění, vzal kárný soud na jedné straně ve shodě s citovanou judikaturou v úvahu nejen
typovou závažnost jakéhokoli pochybení při rozhodování o vazbě zasahujícího do základního
práva na osobní svobodu, ale zároveň musel brát zřetel na již zmiňovanou výrazně vyšší
závažnost kárného provinění spáchaného v tomto konkrétním případě, která spočívá v úmyslně
nezákonném postupu při rozhodování o vazbě obžalovaného, a to ze strany trestní soudkyně,
tedy ústavního činitele, jehož úlohou je dle čl. 90 Ústavy ČR v rámci výkonu soudnictví
poskytovat ochranu právům a rozhodovat o vině a trestu za trestné činy.
V daném ohledu je vhodné připomenout, že srovnatelnou manipulaci s trestním spisem,
i přesto, že se netýkala rozhodování o vazbě, ale již vydaného trestního příkazu, považoval tento
kárný senát ve svém rozhodnutí ze dne 18. 2. 2015, č. j. 13 Kss 6/2014 – 138, za natolik závažné
protiprávní jednání soudce, že shledal, byť nikoliv samostatně, ale po přihlédnutí k dalším četným
pochybením a relevantním skutečnostem týkajícím se osoby daného soudce, že je do té míry
zpochybněna jeho věrohodnost, že je třeba uložit nejpřísnější kárné opatření, tedy odvolání
z funkce soudce.
V nyní posuzované věci ovšem takovému závěru brání řada z větší části již zmiňovaných
okolností, které naopak svědčí ve prospěch kárně obviněné. Z toho, co již bylo uvedeno v rámci
hodnocení případného trestněprávního charakteru předmětné věci, lze znovu zdůraznit,
že posuzované jednání, přes jeho nespornou vysokou závažnost, lze vzhledem k dosavadní
naprosté bezúhonnosti začínající, dosud nezkušené soudkyně, která však dle hodnocení kárné
navrhovatelky i dle výsledků dokazování vykonávala svou práci velmi dobře, hodnotit jako
ojedinělý exces v její dosud bezproblémové právní a soudcovské kariéře. Pro úvahy kárného
soudu byl velmi podstatný i příkladný postoj kárně obviněné soudkyně k předmětnému kárnému
provinění, které kárně obviněná v průběhu kárného řízení doznala, projevila nad ním lítost
a přislíbila do budoucna, že se nic podobného nebude opakovat.
Kárný soud tedy dospěl k závěru, že náprava kárně obviněné soudkyně je možná a že i její
dosavadní profesní život a postoj ke spáchanému kárnému provinění dávají v tomto ohledu jisté
záruky, že v budoucnu již bude svou funkci vykonávat řádně. K tomu, aby se tak stalo, ovšem
nelze, vzhledem k závažnosti spáchaného kárného provinění, dospět na základě nejmírnějšího
kárného opatření navrhovaného kárnou navrhovatelkou, tedy důtky, či dokonce, jak rovněž kárná
navrhovatelka původně dávala soudu v úvahu, že by bylo možné ve shodě s §88 odst. 3 zákona
o soudech a soudcích považovat samotné projednání kárného provinění za postačující a tedy
upustit od uložení kárného opatření. Kárný soud připomíná, že dle §9 odst. 2 zákona
č. 7/2002 Sb. není návrhem na uložení kárného opatření vázán.
Za daných okolností se kárnému soudu, i při zohlednění rodinných poměrů stěžovatelky,
jak je soudu vylíčila během jednání, jeví jako adekvátní kárné opatření, které splní svůj účel, pouze
citelná finanční sankce, uložená při samé horní hranici zákonného rozpětí dle §88 odst. 1
písm. b) zákona o soudech a soudcích, tedy snížení platu o 25 % na dobu 1 roku. V souladu
s §88 odst. 5 zákona o soudech a soudcích se uvedené kárné opatření uplatní vůči kárně
postižené soudkyni od prvního dne měsíce následujícího po dni právní moci tohoto rozhodnutí,
která nastala jeho vyhlášením.
Poučení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení není přípustné (§21 zákona
č. 7/2002 Sb.).
V Brně dne 7. června 2017
JUDr. Jakub Camrda, Ph.D.
předseda kárného senátu