ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.206.2017:28
sp. zn. 2 As 206/2017 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: T. R., proti žalovanému:
Městský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným
zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 25. 4. 2017, č. j. 3 A 212/2016 - 15,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podáním datovaným dnem 1. 12. 2016, označeným jako „žaloba proti nezákonnému zásahu
ve věci pod sp. zn. 10 A 204/2016 Městského soudu v Praze“, žalobce žádal aby „Krajský soud v Praze
vyslovil zákaz správnímu orgánu – Městskému soudu v Praze, aby v porušování práva pokračoval a přikázal
mu, aby obnovil stav, který tu byl před jeho zásahem, nebo že provedený zásah byl nezákonný.“
Městský soud toto podání vyhodnotil jako žalobu na ochranu před nezákonným zásahem
ve smyslu §82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), a usnesením ze dne 25. 4. 2017, č. j. 3 A 212/2016 – 15 (dále jen „napadené
usnesení“) žalobu odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť shledal nedostatek své pravomoci
k přezkumu řízení vedeného soudem jako orgánem moci soudní a nikoli orgánem moci výkonné.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost,
ve které požádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 28. 6. 2017, č. j. 2 As 206/2017 – 10, zamítl návrh
na ustanovení zástupce i žádost o osvobození od soudních poplatků, přičemž výrokem III.
tohoto usnesení stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení
zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 30. 6. 2017. V souladu s ustanovením §40 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s. proto konec lhůty
ke splnění uvedené povinnosti připadl na pátek 7. 7. 2017. Stěžovatel však výzvě soudu
dle výroku III. citovaného usnesení nevyhověl, neboť ani do dnešního dne nebyla na příslušný
účet Nejvyššího správního soudu připsána platba odpovídající předmětnému soudnímu poplatku.
Dle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), platí, že „[n]ebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Dále §47 písm. c) s. ř. s. uvádí, že soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon. Podle §120 s. ř. s. je třeba i §47 tohoto zákona užít přiměřeně v řízení
o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil
ani přes výzvu soudu, jsou splněny podmínky k postupu dle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) a §120 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tudíž řízení o kasační
stížnosti zastavil.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že výrokem IV. výše zmíněného
usnesení, byl stěžovatel rovněž vyzván k doložení splnění podmínky povinného zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., a to ve stejné lhůtě,
jaká byla soudem stanovena k zaplacení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti.
Ani této výzvě však stěžovatel nevyhověl. Lze proto podotknout, že i v případě zaplacení
soudního poplatku za kasační stížnost by byly dány zákonné předpoklady pro odmítnutí kasační
stížnosti dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že mu stěžovatel zaslal dne 7. 7. 2017 další dvě podání,
v nichž opět žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
V těchto podáních však stěžovatel uvedl pouze různá tvrzení nesouvisící s předmětem řízení
a řadu vulgárních útoků vůči soudcům tohoto soudu, nicméně neuvedl žádné důvody,
s nimiž by se Nejvyšší správní soud již nevypořádal v usnesení ze dne 28. 6. 2017,
č. j. 2 As 206/2017 – 10. O uvedených žádostech již proto Nejvyšší správní soud nerozhodoval.
Nejvyšší správní soud ohledně uvedeného postupu poukazuje na rozsudek ze dne 28. 7. 2011,
č. j. 8 As 65/2010 – 106, dle kterého „[p]okud v mezidobí nedošlo ke změně faktických poměrů,
které by případně mohly odlišné rozhodnutí o druhé žádosti odůvodňovat, postupoval městský soud správně,
pokud o v pořadí druhé žádosti samostatně nerozhodoval. Opačný přístup by totiž nutně musel vést
k nekonečnému řetězení téhož problému, neboť by nebylo možné účastníku řízení zabránit, aby na každou výzvu
k úhradě soudního poplatku reagoval za nezměněného skutkového stavu novou žádostí o osvobození. To by bylo
v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Městský soud proto správně vycházel z toho, že v řízení nebyly shledány
podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků a poplatek nebyl ani v následné lhůtě zaplacen.
Proto řízení o kasační stížnosti správně zastavil.“ (ústavní stížnost proti tomuto rozsudku
byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2011,
sp. zn. I. ÚS 3173/11). K těmto závěrům se Nejvyšší správní soud přihlásil např. i v rozsudcích
ze dne 22. 2. 2012, č. j. 6 As 6/2012 – 14, ze dne 23. 2. 2011, č. j. 1 Afs 51/2010 – 104;
zde Nejvyšší správní soud odkázal i na starší souladnou judikaturu – např. na rozsudek ze dne
17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 - 65, a rozsudek ze dne 12. 8. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150,
či v rozsudku ze dne 22. 11. 2012, č. j. 6 As 39/2012 – 56).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud přiměřeně
dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Řízení o kasační stížnosti
bylo zastaveno, pročež žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. července 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu