ECLI:CZ:NSS:2017:5.AFS.29.2017:28
sp. zn. 5 Afs 29/2017 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: J. H., proti
žalovanému: Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, se sídlem Horova 824/17, Hradec
Králové, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 21. 12. 2016, č. j. 31 Af 40/2016 - 55,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zastaveno
řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2016, č. j. 1145960/16/2711-
70462-603495.
Stěžovatel spolu s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek, nedoložil splnění
podmínky zastoupení advokátem podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), přičemž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce
z řad advokátů. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 3. 2017, č. j. 5 Afs 29/2017 - 23,
zamítl stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce
z řad advokátů, neboť k výzvě soudu nedoložil osobní, majetkové a výdělkové poměry. Současně
ho vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne splnil poplatkovou povinnost a doložil právní zastoupení,
a poučil jej o následcích nesplnění uvedených povinností. Usnesení bylo stěžovateli doručeno
vložením do poštovní schránky dne 10. 3. 2017; stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek
neuhradil ani nedoložil, že je ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem.
V podání, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne 23. 3. 2017, stěžovatel opětovně
požádal o osvobození od soudních poplatků a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z řad
advokátů. Stěžovatel ovšem v uvedené žádosti a návrhu neuvedl žádné nové, dříve neuplatněné
skutečnosti, proto o nich zdejší soud nerozhodoval (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 – 65).
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační
stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené soudem ani následně soudní poplatek nezaplatil, přičemž o
jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků již bylo pravomocně rozhodnuto. Nejvyššímu
správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích zastavit.
S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatele
zastavil, je již nerozhodné, že stěžovatel rovněž nedoložil splnění podmínky podle §105 odst. 2
s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2017
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu